Ухвала суду № 31697378, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1618/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент Груп» звернулися в суд з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0000512303.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення вимог п.п. 185.1 статті 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит, крім того податковим органом перевірку проведено з порушенням вимог податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва на підставі наказу від 18.07.2011 року №2356 про проведення позапланової виїзної перевірки, проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент груп» за результатами якої 08.08.2011 року складено акт №389/23-3/35847749.

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 185.1 статті 185, п.п. 198.1, п.п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі встановленого порушення податковим органом 19.08.2011 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000512303.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі п. 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент груп» проведено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.07.2011 року №2356.

Працівники податкового органу приступили до проведення документальної позапланової перевірки без дотримання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Між позивачем та ТОВ «Авітек груп ЛТД» укладено договори № 01/02/11-002 від 01 лютого 2011 року, № 01/02/11-003 від 01 лютого 2011 року та № 01/02/11-005 від 01 лютого 2011 року, відповідно до яких ТОВ «Авітек груп ЛТД» (виконавець) зобов'язується виконати на користь позивача роботи з технічного обслуговування та післягарантійного ремонту кондиціонерів за адресами: м. Київ, провулок Куренівський, 12; м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4 та м. Київ, вул. Пимоненко, 13, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Надання позивачу послуг за зазначеними договорами підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АГ-0000036 від 28.02.2011 року, № АГ-0000037 від 28.02.2011 року, № АГ-0000038 від 28.02.2011 року, № АГ-0000035 від 28.02.2011року, всього на загальну суму 956 393,83грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 159 398,97 грн..

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, первинні документи - це документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Авітек груп ЛТД» підтверджується податковими накладними № 127 від 28 лютого 2011 року, № 128 від 28 лютого 2011 року, № 129 від 28 лютого 2011 року, № 130 від 28 лютого 2011 року, які наявні в матеріалах справи та містять усі необхідні реквізити, достатні для підтвердження факту та змісту господарських операцій.

На думку податкового органу правочини між позивачем та контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, питання наявності у представників будь-якої мети взагалі не досліджувалося під час перевірки, отже, доводи відповідача щодо нікчемності (фіктивності) правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0000512303 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.06.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.