Ухвала суду № 31696919, 07.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4095/13-ц

№ провадження 2/208/1523/13

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 8 грудня 2006 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором не виконує, утворилася заборгованість в сумі 52583,15 грв., позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1І . та Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» на їх користь 2000 грв. та звернути стягнення на предмет застави по кредитному договору № 0301/1206/87-806 від 8 грудня 2006 р. між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_1 автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації проживання відповідачів: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського,42-53.

Згідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації проживання.

З матеріалів позову вбачається, що 8 грудня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 0301/1206/87-806 на суму 36000 грв., терміном дії до 7 грудня 2012 р., в якому зазначено що всі суперечки і розбіжності які виникають з даного договору або у зв»язку з його виконанням підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

В кредитному договор між банком та ОСОБА_1 на підставі якого позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1. та Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» заборгованість за кредитними зобов»язаннями в розмірі 2000 грв. немає посилання на договір поруки з Товариством з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» та не передбачена солідарна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» та ОСОБА_1

Договір поруки між ТОВ «Вердикт Фінанас» та ТОВ «Фінансові Перспективи» № 0301/1206/87-806 П, яким ТОВ «Фінансові Перспективи» поручаються за виконання ОСОБА_1 обов»язків, які виникли на підставі кредитного договору, був укладений 30 квітня 2013 р., значно пізніше ніж сам кредитний договір ( понад три роки) та на суму 2000 грв., значно нижчу ніж сума заборгованості, та не містить істотних умов договору, підстав виникнення обов»язку боржника, підставу об»єднання вимог солідарним обов»язком, не наведений розрахунок суми.

Крім того, з зазначеного договору вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, фізичні особи, взагалі не знають про існування укладеного договору поруки між ТОВ «Вердикт Фінанас» та ТОВ «Фінансові Перспективи» .

З позовної заяви вбачається, що позивач не вимагає стягнення з ТОВ «Фінансові Перспективи» основної суми заборгованісті за кредитним договором.

Таким чином, справа за позовом юридичної особи ТОВ «Вердикт Фінанс» до юридичної особи ТОВ «Фінансові Перспективи» підвідомча господарському суду.

Справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 підсудна відповідному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, як зазначено у позовній заяві, зареєстровані та фактично проживають у м. Дніпропетровську.

Більше того, відповідач ТОВ «Фінансові Перспективи» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ТОВ «Фінансові Перспективи», яке відповідно до ЄДРЮФОП зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суддя вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості за кредитом -

повернути позивачеві для подання позовної заяви до суду за місцем реєстрації проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

УДКСУ в м. Дніпродзержинську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ 36698193 сплачену суму судового збору в розмірі 525,83 грв. ( пятсот двадцять пять гривень 83 коп.), згідно квитанції № 1932 від 23 травня 2013 року, з р/р 31219206700016, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.