Рішення № 31695181, 04.06.2013, Залізничний районний суд м. Львова

КОПІЯ

Справа № 462/2490/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Русалка Дністрова про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ТзОВ «Русалка Дністрова» заборгованість за договорами позики з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних на загальну суму 169 629, 95 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 28.05.2009 року між ним та ТзОВ «Русалка Дністрова», від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого позичальник позичив кошти в сумі 106000,00 грн. та зобов'язався повернути суму позики до 28.05.2010 року. Також 11.08.2010 року між ними було укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 109 400,00 грн., строк повернення був встановлений до 11.08.2010 року. Крім того 30.09.2009 року між сторонами був укладений ще один нотаріально посвідчений договір позики на суму 58 300,00 грн. із строком повернення позики до 30.09.2010 року. У вказані в договорах позики строки коштів повернуто не було, лише 18.10.2012 року ТзОВ «Русалка Дністрова» частково погасило заборгованість в розмірі 149 250,00 грн. Станом на 26.03.2013 року заборгованість за договорами складає 124450,00 грн. Зазначив, що згідно п.5 договорів позики передбачено, що у випадку коли позичальник своєчасно не поверне суму позики , то на вимогу позикодавця, зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому просить стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, що складає 169 629 грн. 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви, доповнив, що по даний час ТзОВ «Русалка Дністрова» свої зобов'язання згідно договорів позики не виконало. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому, зі згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що 28.05.2009 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Русалка Дністрова», від імені якого діяв генеральний директор ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно умов якого позичальник позичив кошти в сумі 106 000,00 грн. та зобов'язався повернути суму позики до 28.05.2010 року. Відсотки за даним договором не сплачуються. Аналогічні договори позики між сторонами були укладені 11.08.2010 року на суму 109 400,00 грн., із строком повернення суми позики до 11.08.2010 року та 30.09.2009 року на суму 58 300,00 грн. із строком повернення позики до 30.09.2010 року, що підтверджується оригіналами договорів представлених представником позивача та оглянутих в судовому засіданні. Дані договори позики укладено в письмовій формі та нотаріально посвідчені, а відтак відповідають вимогам закону.

З копії акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2012р. 16.11.2012 р. між ТзОВ «Русалка Дністрова» і ОСОБА_2 вбачається, що ТзОВ «Русалка Дністрова» 18.10.2012 р. погасило заборгованість за договорами позики на суму 149 250,00 грн. і залишок станом на 16.11.2012 р. становить 124 450,00 грн.

23.11.2012 року на адресу ТзОВ «Русалка Дністрова» була скерована претензія про погашення заборгованості за договорами позики, що підтверджується копією чеку та опису вкладення у цінний лист. Претензія позивача залишилася без реагування, з представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість ТзОВ «Русалка Дністрова» станом на 26.03.2013 року становить 169 629 грн. 95 коп, з яких:

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості.

За умовами ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

У ст.1048 ЦК України, зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У договорах позики сторонами сплата процентів за користування позикою не встановлена, а тому договір позики слід вважати безпроцентним.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Оскільки позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення предмету позики (або суму боргу, встановлену договором), а відповідач, як позичальник, зобов'язаний повернути позику, а саме грошові кошти в розмірі 124 450,00 грн., то таку суму боргу слід стягнути на користь позивача .

Крім того, частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того згідно п.5 договорів позики передбачено, що у випадку коли позичальник своєчасно не поверне суму позики, то на вимогу позикодавця, зобовязується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідач порушив умови вказаних договорів позики, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань, тому вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та вимоги про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення підлягають до задоволення.

Згідно представленого позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних станом на 26.03.2013р. становить 169 629,00 грн. Даний розрахунок відповідачем не заперечено та не спростовано, відтак такий приймається судом до уваги.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами позики, індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми на загальну суму 169 629 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11,16, 526, 530, 533, 625, 629, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Русалка Дністрова, ЄДРПОУ 20773767 на користь ОСОБА_2 169 629, 95 грн. (сто шістдесят девять тисяч шістсот двадцять девять гривень 95 коп.) заборгованості за договором позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Русалка Дністрова ЄДРПОУ 20773767 на користь ОСОБА_2 1996,30 грн. (тисяча девятсот девяносто шість гривень 30 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:Б.М.Гедз