Ухвала суду № 31695095, 06.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2806/13-ц

Провадження 2/106/887/2013

УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Євпаторійського міського суду АРК Куликовська О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог - шляхом накладення арешту у справі за позовом № 106/2806/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державний виконавець відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко Михайло Анатолійович, третя особа ОСОБА_5 про визнання результатів публічних торгів, визнання недійсним протоколу публічних торгів, визнання угоди недійсною, визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, державний виконавець відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А., третя особа ОСОБА_5 про визнання результатів публічних торгів, визнання недійсним протоколу публічних торгів, визнання угоди недійсною, визнання протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

Свої вимоги позивач мотивують тим, що 17.04.2013 року відбулися публічні торги по примусовій реалізації майна, належного ОСОБА_2, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В результаті чого складений протокол № 0112462 про проведенню публічних торгів по реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_2, учасником торгів був зареєстрований ОСОБА_5, який і став покупцем. При проведенні вказаних торгів було порушено діюче законодавство, а саме ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Тимчасове положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 №68/5. Зокрема, п.3.10 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково вказується розмір площі, місцезнаходження; призначення; призначення об'єкта; обмеження на його користування, матеріали стін, відсоток зносу; обмеження на його використання; відомості про земельну ділянку, на якому знаходиться нежитлове приміщення. Проте, на сайті Мінюста де було опубліковано інформація про проведення торгів, не було вказано призначення об'єкту, обмеження на його використання, матеріали стін, відсоток зносу, відомості про земельну ділянку, на якому знаходиться нежитлове приміщення. Крім того, інформація про проведення публічних торгів також було неповною, оскільки на сайті було вказано, що торги будуть проведені за адресою: м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, буд.39, проте не було зазначено, де саме будуть проведені торги. Також п.4.2, 410 Тимчасового положення передбачено, що лот виставляється на продаж при наявності двох покупців, проте в даних публічних торгах був зареєстрований всього один учасник, тобто порушено принцип змагальності про проведенні торгів, квартира була придбана за первісну вартість. У зв'язку з наведеним, дані торги повинні бути визнані такими, що не відбулися. Посилаються на те, що відповідно до п.1.4 розділу 1 Тимчасового положення організація проведення публічних торгів по реалізації предмета іпотеки, здійснюється з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку», тобто згідно вимог ч.3 ст. 43 вказаного закону, яка передбачає, що організатор публічних торгів не пізніше 15 діб до дня початку публічних торгів оприлюднює за місцем знаходження предмета іпотеки повідомлення про проведення публічних торгів, що виконано не було. Згідно ч.3 ст. 58 ЗУ «про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати вартості або оцінки майна сторонам, проте державний виконавець Резуненко М.А. не ознайомив ОСОБА_2 з оцінкою майна, не надав їй право на оскарження оцінки майна. Вказують, що ними було подано держаному виконавцю клопотання про зупинення виконавчих дій, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться в державному розшуку, у наступний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено. Державним виконавцем відмовлено у задоволенні клопотання, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 позбавлена права користуватися правами наданими законодавством. В порушення ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», при наявності рухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме автомобіль Мерседес ВИТО, який був описаний та арештований державним виконавцем, переданий на схоронність ОСОБА_2, та який також є заставним майном банка, державний виконавець у першу чергу направив на реалізацію нерухоме майно, а саме квартиру. Згідно ст.. 42 ЗУ «Про іпотеку» наслідки виконання основного зобов'язання в момент реалізації предмета іпотеки є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на публічних торгах. Умови договорів, які обмежують це право боржника, є недійсними.

16.04.2013 року представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 прибули по порученню родичів ОСОБА_2 у відділення «Імекс банку», проте вказують, що співробітники банку не надавали можливості погасити заборгованість.

З заявою про забезпечення вказаного позову до суду звернулась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує загроза, що покупець ОСОБА_5 може у будь-який час внести повну вартість майна, після чого державний виконавець може видати акт про проведення публічних торгів та нотаріусом буде видане свідоцтво про право власності на майно, що утруднити виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 106/3652/13-ц, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено , відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпе чення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо змісту матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази, суд дійшов вис новку, що між сторонами виник спір, про визнання публічних торгів недійсними, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Куликовська