Постанова № 31695071, 05.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Справа № 904/3456/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Савенко О.О., представник, довіреність № б/н від 03.01.13;

від позивача: Комарницька А.С., представник, довіреність № б/н від 03.01.13;

від відповідача: Гончаренко І.Б., представник, довіреність № б/н від 15.05.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі №904/3456/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія",

с. Васильківка-на-Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" з заявою про вжиття запобіжних заходів - арешту майна. Його вимога обґрунтовувалась тим, що в виконання договору купівлі-продажу №36394 від 11.06.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста" сплатило товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" передоплату у сумі 4 000 008 грн, однак, останній свої зобов'язання по поставці насіння соняшника не виконав. Право вимоги за даним договором до товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" перейшло за договором №36 394-У від 30.12.2012 року про відступлення права вимоги. Оскільки боржник має борги і перед іншими кредиторами, просить накласти арешт на все його майно в якості запобіжного захисту. ( а. с. 2 - 3 )

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року (суддя Кармазіна Л.П.) заяву задоволено частково: вжито запобіжні заходи, а саме: накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" в межах 4 000 008 грн,ухвала допущена до негайного виконання, товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" роз'яснено, що у разі неподання заявником позовної заяви протягом п'яти днів - запобіжні заходи зупиняються. ( а. с. 26- 28)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року. ( а. с. 31)

Апеляційна скарга мотивована слідуючими доводами:

- заявник не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову;

- не доведено належними доказами адекватність запропонованого засобу забезпечення позову суті позовної заяви. ( а. с. 32 - 34 )

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" висловилась на підтримку апеляційної скарги, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статей 431, 432 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів відносяться: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. При цьому перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Отже, за змістом статті 431 вказаного Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Як убачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на все майно боржника, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія".

Як встановлено апеляційною інстанцією, обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник посилався на наявність у нього на підставі договорів купівлі-продажу № 36394 від 11.06.2012року та про відступлення права вимоги № 36394-У від 30.11.2012 року вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" про повернення попередньої оплати у сумі 4 000 008 грн. та сплати штрафних санкцій. А, оскільки, у боржника є і інші кредитори, він просить накласти арешт на майно боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені саме його вимоги.

Визнавши вимоги заявника обґрунтованими, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву про вжиття запобіжних заходів, оскільки накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи, судова колегія визнає правомірним висновок господарського суду Дніпропетровської області про наявність підстав для задоволення заяви щодо вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарсько-процесуального кодексу України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі №904/3456/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар