Рішення № 31695036, 04.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2013 року Справа № 913/1069/13

Провадження №16/913/1069/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м.Луганськ

про стягнення 7383053 грн. 89 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак Б.М., довіреність від 08.01.2013 №14-5;

від відповідача: Буднік Р.А., довіреність від 01.04.13 №19,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем, як новим кредитором, заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставку природного газу у розмірі 6684224,61грн., пені у сумі 469416,96грн. за період з 16.01.12 по 05.11.12, інфляційних нарахувань у сумі 24094,25грн., 3% річних у сумі 205318,07грн. - за несвоєчасне виконання обов'язків по договору поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.11 №3455/БО-11, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» (первісний кредитор) та відповідачем у справі.

ПАТ «Луганськгаз» відступив право вимоги боргу за вказаним договором на поставку газу позивачу, як новому кредитору, шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 03.12.12 №14/7230/12.

Відповідач відзивом від 03.06.13 №168 проти позову заперечує, посилаючись на недійсність договору. Доводи відповідача обґрунтовуються неповноважністю особи, яка підписала договір поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.11 №3455/БО-11 зі сторони ТОВ "Хай Термал Технолоджис". Так відповідач вказує, що особа, яка підписала вказаний договір, не мала на це права, оскільки статутом підприємства (пунктом 8.10) передбачено необхідність рішення учасника товариства для укладання договорів, а такого рішення учасник товариства не надавав, тобто, договір підписано особою з перевищенням повноважень. Тому відповідач вважає, що має місце порушення приписів ст.203 ЦК України, у зв'язку з чим відповідач вважає недійсним (ч.1 ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідач вважає недостатньо обґрунтовано позивачем вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних. Також в відзиві вказано про неотримання відповідачем повідомлення про зміну кредитора.

Відповідачем також подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження за позовом ТОВ "Хай Термал Технолоджис" до ПАТ «НАК «Нафтобаз України» про визнання недійсним вказаного договору (договору поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.11 №3455/БО-11).

Суд залишає клопотання без задоволення, оскільки при вирішення спору в даній справі суд самостійно надає правову оцінку договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги. Також суд надає правову оцінку доводам та доказам сторін, в тому числі і доводам і доказам відповідача в частині посилань на недійсність договору. Отже, зупиняти дану справу для того, щоб оцінити такі ж самі доводи ТОВ "Хай Термал Технолоджис" по недійсності договору в іншій справі, підстави відсутні.

Між Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» (первісний кредитор) та відповідачем у справі укладено договір поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.2011 № 3455/1Т-БО (з додатковими угодами, якими змінено умови поставки, строки оплати) на підставі якого постачальник (ПАТ «Луганськгаз») зобов'язується передати у власність покупця природний газ - за ціною, у кількості та за якістю, вказаних в договорі та в додатках до договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити газ в порядку та на умовах, встановлених даним договором, - остаточний розрахунок здійснити до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі акту приймання-передачі газу (п.4.6 додаткової угоди №3).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України) з відстрочкою платежу, який в ході виконання був схвалений сторонами. На даний час обов'язки постачальника газу виконані, газ прийнятий та спожитий відповідачем і договір припинив свою дію 30.09.12, про що сторони домовились в додатковій угоді №7 від 13.08.12 (а.с.44).

На виконання умов договору ПАТ «Луганськгаз» поставив відповідачу газ, а відповідач отримав газ за вказаним договором на суму 8564224,61грн. протягом листопада-грудня 2011 року та січня-квітня 2012 року, що підтверджено актами приймання-передачі газу за вказаний період (а.с.45-50), та сплатив частково вартість поставок на суму 1880000грн.

Позивач, як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги від 03.12.12 №14/7230/12, укладеним з ПАТ «Луганськгаз», звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з неповною оплатою поставленого газу, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений газ в сумі 6684224,61грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, позивач просить стягнути з відповідача пені у сумі 469416,96грн. за період з 16.01.12 по 05.11.12, інфляційних нарахувань у сумі 24094,25грн., 3% річних у сумі 205318,07грн. Вказані вимоги розраховані позивачем на суму залишку боргу на звітний період з урахуванням часткової оплати (розрахунок на а.с.8-9).

Заперечень проти позовних вимог в частині основного боргу за поставлений газ відповідач не надав.

Заперечень по суті щодо стягнення пені, річних та інфляційних нарахувань відповідачем також не надано. Відсутність нормативного обґрунтування даних вимог, про що вказує у відзиві відповідач, не має відношення до суті спору і, окрім того, не відповідає дійсності. Позов в цій частині нормативно обґрунтовано позивачем в позовній заяві - з посиланням на вимоги ст.625 ЦК України, ст.ст.231,232 ГК України та на умови договору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Договором поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.2011 № 3455/1Т-БО, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» (первісний кредитор) та відповідачем у справі встановлено, що покупець (відповідач) зобов'язаний оплатити вартість поставленого газу до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі акту приймання-передачі газу (пункт 4.6 додатку №3).

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції.

ПАТ «Луганськгаз» поставив відповідачу газ на суму 8564224,61грн. і позивач, як новий кредитор, належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду факт поставки на вказану суму грошей. До матеріалів справи надані акти приймання-передачі природного газу за період з 30.11.11 по 30.04.12. Кожен акт має підписи двох повноважних осіб - керівників та головних бухгалтерів, скріплені печатками підприємств і не містять доповнень або зауважень. Таким чином, постачальник газу виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленого газу у відповідності до вимог закону та умов договору.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті за поставлений газ за договором частково, а саме: оплатив газ на суму 1880000грн. Таким чином, сума боргу складає 6684224,61грн., що також зафіксовано актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.11.12 за підписами головних бухгалтерів (а.с.57), та підлягає стягненню у повному обсязі на користь нового кредитора - позивача по справі.

Позовні вимоги в частині предмету спору про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 24094,25грн. за період з 01.01.12 по 15.03.12, 3% річних у сумі 205318,07грн. за період з 16.12.11 по 25.02.13 слід задовольнити повністю на підставі правил ст.625 ЦК України, оскільки дані вимоги цілком відповідають приписам вказано норми права - за несвоєчасне виконання грошового обов'язку відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки.

Заперечення відповідача щодо цих вимог, як було вказано вище за текстом даного рішення, не має відношення до суті спору і не відповідає дійсності.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення неустойки у вигляді пені слід задовольнити за таких підстав.

Пеня в сумі 469416,96грн. за період з 16.01.12 по 05.11.12 заявлена за несплату газу правомірно і цілком обґрунтовано приписами ст.232 ГК України, умовами договору поставки газу та обставинами спору. Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов'язку по оплаті продукції, зобов'язаний сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до приписів вказаної норми права. Договором (п.7.3.1) встановлено обов'язок відповідача, як покупця газу, який порушив умови договору в частині своєчасної оплати кожної поставки газу, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день. Таким чином, пеня в сумі 469416,96грн. за період з 16.01.12 по 05.11.12 за несвоєчасну оплату вартості поставленого газу заявлена до стягнення правомірно.

Стосовно доводів відповідача щодо недійсності договору, який є підставою даного позову, слід вказати наступне.

Договір поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання від 30.09.2011 № 3455/1Т-БО, укладений між Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» (первісний кредитор) та ТОВ "Хай Термал Технолоджис" (відповідачем у справі) підписаний зі сторони відповідача генеральним директором, який діяв на підставі статуту (як вказано в договорі).

Статут в редакції, яка діяла в момент укладення спірного договору, відповідач до справи не надав, а намагався довести обставини з перевищення повноважень генеральним директором при підписанні договору неналежною копією витягу статуту підприємства в редакції від 13.02.13, у зв'язку з чим суд критично ставиться до обраного відповідачем способу захисту своїх інтересів.

При огляді оригіналу статуту, який представив представник відповідача на вимогу суду у судовому засіданні 04.06.13, суд встановив, що на копії документу, зробленій відповідачем, не міститься штамп держреєстратора з датою про внесення змін -13.02.13, адже статут на 13.02.13 мав нову редакцію. І саме цією копією відповідач намагався довести перевищення повноважень генерального директора при підписанні договору у вересні 2011 року. Таким чином, доводи відповідача про перевищення повноважень посадовою особою при підписанні спірного договору у вересні 2011 року не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

Також слід вказати, що спірний договір схвалено в ході його виконання обома сторонами договору. Так на актах приймання-передачі газу існують два підписи повноважних осіб з кожної сторони - керівника та головного бухгалтера. На протязі дії договору відповідач частково оплачував вартість поставленого газу (загальний платіж дорівнює сумі 1880000грн.) і не ставив під сумнів повноваження генерального директора до звернення з даним позовом позивача.

Доводи відповідача про неотримання ним повідомлення від позивача про зміну кредитора спростовуються доказами, наданими позивачем в судовому засіданні 03.06.13. До матеріалів справи долучено опис вкладення в конверт поштової кореспонденції від 25.12.12 та фіскальний чек пошти від 25.12.12, з яких вбачається, що позивач, як новий кредитор, повідомив боржника (відповідача) про зміну кредитора в зобов'язанні.

За таких підстав позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.232,265-267 ГК України, ст.ст.258,526,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м.Луганськ, вул.. ім.. Фрунзе, 107 «б», ід. Код 35773835 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, вул.. ім.. Б.Хмельницького, 6, ід. Код 20077720 суму боргу у розмірі 6684224,61грн., пені у сумі 469416,96грн., інфляційних нарахувань у сумі 24094,25грн., 3% річних у сумі 205318,07грн.., витрати на судовий збір 68820грн. Видати наказ.

Рішення підписане 07.06.13

Суддя Р. Шеліхіна