Рішення № 31694325, 06.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/15004/2012

Провадження № 2/520/1469/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про поділ спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 06 червня 2013 року просив суд ухвалити рішення яким: провести розділ житлового будинку та дворових споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, відповідно судової будівельно - технічної експертизи № 014/2013 від 22.02.2013 року між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток: 2/3 і ?; визначити відповідно судової будівельно-технічної експертизи № 014/2013 від 22.02.2013 року порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток: 2/3 і 1/3.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після її смерті він успадкував 1/3 частину житлового будинку в м. Одесі по АДРЕСА_1 і 1/3 частину спільної земельної ділянки, на якій він розташований, 2/3 частини зазначеного будинку і земельної ділянки успадкувала його сестра ОСОБА_2.

Позивач вказує на те, що після оформлення спадщини він запропонував відповідачеві поділити будинок та земельну ділянку у встановлених частинах. Однак остання відмовила, посилаючись на те, що вона має право на більшу частину будинку та земельної ділянки, у зв'язку з чим позивача звернувся до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та уточненій заяві від 06.06.2013 року.

Відповідач та її представник у судове засідання з'явились, позов визнали частково, а саме в частині розподілу будинку відповідно до висновків експертного дослідження, відносно визначення порядку користування земельною ділянкою просили відмовити, посилаючись на порушення прав сусідніх землекористувачів.

Представник третьої особи ОМР у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, висновок експертизи № 014/2013, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані чинним ЦК України та Земельним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1, та в цілому складається з одного житлового будинку, на плані зазначеного під літерою «А», житловою площею - 45, 7 кв.м., та господарчих споруд під літерами «Б»- сарай, «В» - вбиральня, «І» - мостіння, «ІІ» - шахта, « 1-3» - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 621 кв.м.

Вказана обставина у судовому засіданні сторонами не заперечувалась, а відповідно до ч. 1 с. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

14 вересня 1990 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного житлового будинку, на плані зазначеного під. літ. «А», житловою площею - 45,7 кв.м., та господарчих споруд під літ. «Б» - сарай, «В» - вбиральня, № 1-3 - калітка, забор, «І» - мостіння, «ІІ» - шахта, розташованих на земельній ділянці, площею 550 кв.м. (а.с. 20).

Згодом, 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з 1/3 частини житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного житлового будинку, на плані зазначеного під. літ. «А», житловою площею - 45,7 кв.м., та господарчих споруд під літ. «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «І» - мостіння, «ІІ» - шахта, « 1-3» - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 621 кв.м. (а.с. 5).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2013 року за клопотанням представника позивача для встановлення порядку користування спірним майном була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.37-38).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти наданого експертом варіанту розподілу спірного майна.

Відповідач та її представник не заперечували проти наданого експертом варіанту розподілу будинку з господарчими спорудами, однак заперечували, щодо наданим варіантом розподілу порядку користування земельною ділянкою. Зазначили, що експерт встановив порядок користування земельною ділянкою по фактично займаній площі, однак згідно документації земельна ділянка, на яку сторони мають право претендувати, має площу 621 кв.м., а експертом на підставі фактичних замірів визначена площа спірної земельної ділянки 643,6 кв.м.

Суд при ухваленні рішення бере за основу висновок експерта № 014/2013 від 22.02.2013 року , запропонований судовим експертом ОСОБА_4, для визначення розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням того, що відповідач та позивач погодились з даним висновком.

Так, співвласнику ОСОБА_2 з часткою 2/3 пропонується виділити в житловому будинку літ. «А»: 1-1 житлова - 10,90 кв.м.; 1-2 коридор - 3,2 кв.м.; 1-4 житлова - 17,5 кв.м., ; І коридор - 2,3 кв.м.; ІІ санвузол - 2,8 кв.м.; ІІІ кухня - 14,0 кв.м. Колонки інженерних мереж ІІ; 2/3 частини огорожі, що загальною вартістю становить 66 331, 8 грн. Реальна частка складає 71/100 (66 331,80:92 976,00), що на 1/100 більше ідеально належної частки.

Співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/3 пропонується виділити в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлова - 17,3 кв.м.; сарай літ «Б»; вбиральня літ. «В», що загальною вартістю становить 26 645,30 грн. Реальна частка складає 29/100 (26 645,20:92 976,00), що на 1/100 меньше ідеально належної частки.

Разом з тим, експертом зазначено, що сума грошової компенсації, належної співвласнику ОСОБА_1 (1/3 частина) від співвласника ОСОБА_2 (2/3 частини) становить 4 347 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

В частині ж позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити, так як позивачем не надано ні правовстановчих документів, ні належних доказів того, що спірна земельна ділянка на теперішній час складає 643, 60 кв.м.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі.

В матеріалах справи міститься рішення № 63 виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 27.01.1984 року «про прийом в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5», згідно якого виконавчий комітет вирішив: «акти приймальної комісії затвердити. Будинок АДРЕСА_1 житловою площею 45,20 кв.м., корисною площею - 67,50 кв.м. з надвірними спорудами сарай літ «Б» та вбиральня літ. «В» на земельній ділянці 550 кв.м., побудовані гр. ОСОБА_5 в експлуатацію прийняти. Надлишок земельної ділянки площею 71 кв.м. зберегти в тимчасове користування» (а.с.98).

Таким чином, згідно документів, наявних в матеріалах справи, спірна земельна ділянка, що до якої сторони можуть встановлювати порядок користування, має загальну площу 621 кв.м., а не 643,6 кв.м.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст.ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів, або забезпечення доказів по справі, відповідно до статті 133 та 137 ЦПК, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідними клопотаннями про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що була виділена ОСОБА_5, та перейшла у користування сторін, однак, не зважаючи на те, що судом неодноразово роз`яснювалась необхідність призначення такої додаткової експертизи, представник позивача від її проведення відмовився.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що задоволення позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою у розмірі, що перевищує виділений, а саме - 643,6 кв.м. може порушити права та охоронювані законом інтереси інших осіб (власників чи користувачів суміжних земельних ділянок), суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 88 ЗК, ст. ст. 355, 358, 364, 373, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме:

Виділити співвласнику з чаткою 2/3 - ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А»: 1-1 житлова - 10,90 кв.м.; 1-2 коридор - 3,2 кв.м.; 1-4 житлова - 17,5 кв.м., ; І коридор - 2,3 кв.м.; ІІ санвузол - 2,8 кв.м.; ІІІ кухня - 14,0 кв.м. Колонки інженерних мереж ІІ; 2/3 частини огорожі. Виділити співвласнику з часткою 1/3 - ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлова - 17,3 кв.м.; сарай літ «Б»; прибиральня літ. «В».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток майна в сумі 4 347 гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.