Ухвала суду № 31693415, 04.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0101/5164/2012

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 0101/5164/2012 за апеляційною скаргою Маломаяцької сільської Ради на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Хотянова В.В. ) від 07.11.12

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8,Малий Маяк,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98540)

третя особа:

Споживчий кооператив рекреаційного призначення "Утьос" (вул. Гагариной, буд.25,Утьос,Алушта, місто, Автономна Республіка Крим,98541)

про визнання незаконним та скасування рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 0101/5164/2012 позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, третя особа: Споживчий кооператив рекреаційного призначення "Утьос" про визнання незаконним та скасування рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №161 від 30.08.2012 "Про відмову в оформленні права власності на будівлю рекреаційного призначення АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3".

Зобов'язано Виконавчий комітет Маломаяцької сільської ради розглянути питання щодо оформлення права власності на будівлю рекреаційного призначення елінг №153-а, загальною площею 198 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3, шляхом винесення данного питання на розгляд найближчого засідання виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради .Алушта АР Крим.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Маломаяцька сільська Рада м.Ялушта АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 20.07.2012 №8560/5 Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" звернулось до Маломаяцької сільської ради щодо оформлення права власності на елінг після проведеної реконструкції загальною площею 198 кв.м., №153-а за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_3.

Згідно висновку Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» вих. № 8560/5 від 20.07.2012 можливо оформлення права приватної власності в цілому на нежитлову будову № 153-а рекреаційного призначення загальною площею: зовнішньою площею 198,0 кв.м., внутрішньої -174,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_3. (а.с.9, 10).

На замовлення позивача КРП «СМБРТІ» виготовлено технічний паспорт на елінг №153-а від 09.12.2011.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2012 найменування об'єкта будівництва - будівля рекреаційного призначення (а.с.11-13).

Рішенням виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради № 161 від 30.08.2012 відмовлено позивачу в оформленні права власності на нежитлову будівлю рекреаційного призначення загальною площею: зовнішньою площею198,0 кв.м., внутрішньою -174,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що даний елінг розташований на земельній ділянці площею 3,97 га згідно акту на право постійного користування серії ІІ-КМ №002802 від 26.02.1999 для розміщення кооперативу рибалок - любителів «Утьос», однак кооператив рибалок-любителів «Утьос»був перереєстровано у споживчий кооператив рекреаційного призначення «Утьос» для розміщення будівель рекреаційного призначення, без зміни цільового призначення земельної ділянки, у зв'язку з чим має місце нецільове призначення земельної ділянки та відсутній договір пайової участі у розвитку інфраструктури Маломаякської сільської ради (а.с.7).

Стаття 19 Конституції України проголошує: органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме, зокрема: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 331 цього Закону право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Земельна ділянка, на якій розташований елінг №153-а, знаходиться в постійному користуванні у Споживчого кооперативу рекреаційного призначення "Утьос", що підтверджується копією державного акту на право постійного користування землею від 26.02.1999, серія П-КМ № 002802 (арк.с.71).

Згідно рішення виконавського комітету Алуштинського міської ради № 1283 від 10.12.2004 у зв'язку із зміною іменування Споживчий гаражно-човновий кооператив "Риболовів-любителів "Утьос" перереєстрований в Споживчий кооператив рекреаційного призначення "Утьос".

Згідно копії довідки СПРП "Утес" № 111 від 17.07.2012 позивач є членом СПРП "Утьос" і йому належить елінг № 153-а, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, доводи, викладені в Рішенні виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради № 161 від 30.08.2012 не відповідають дійсності, оскільки при оформленні (заповненні і видачі) державного акту на право постійного користування землею від 26.02.1999 і видачі реєстраційного посвідчення на елінг розташований за адресою: АДРЕСА_2., органами державної влади були використані відповідні нормативні акти, відповідно до яких в рамках законодавства України були видані дані документи.

Дані рішення у встановленому законом порядку не оскаржені та не скасовані.

В матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2012, якою підтверджено, що закінчений будівництвом об'єкт - елінг №153-а, загальною площею 198 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, готовий до експлуатації (арк.с.11-13).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем розглядалось питання та виносилось рішення відносно будівлі рекреаційного призначення №103, а КРП " СМ БРТІ" просило оформити право власності на елінг після проведеної реконструкції за номером №153-а, що належить ОСОБА_3.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність договору про пайову участь у розвитку інфраструктури Маломаякської сільської ради судова колегія вважає неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, обов'язок пайової участі передбачений статтею 40 зазначеного Закону не може бути застосовано до позивача, так як він не приймав участі у забудові ділянки, а лише здійснив реконструкцію елінгу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого рішення №161 від 30.08.2012 "Про відмову в оформленні права власності на будівлю рекреаційного призначення АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3".

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської Ради залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 0101/5164/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко