Постанова № 31693308, 04.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/939/13-а

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі від 03 листопада 2000 року,

представник відповідача: Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України- Сорока Євген Вікторович, довіреність № 19 від 27.02.13

розглянувши матеріали справи № 827/939/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 18.04.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99016)

до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (вул. Соловйова, буд.12, м. Севастополь, 99007)

про визнання дій протиправними та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.04.13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дії протиправними та стягнення грошової компенсації замість речового майна.

Судові витрати у справі віднесено на рахунок ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.04.13 та прийняти нове рішення по справі, яким у задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 04.06.2013 позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Військово-морських сил Збройних сил України про визнання дії протиправними та стягнення грошової компенсації замість речового майна у сумі 6154,21 грн.

ОСОБА_2 проходив військову службу у Командування ВМС ЗС України на посаді начальника служби живучості та вибухопожежобезпеки баз та складів озброєння Командування ВМС ЗС України та перебував на забезпеченні речовим майном у військовій частині А0235.

Наказом Міністра оборони України від 25 січня 2013 року №22 позивача звільнено з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу.

03.01.2013 позивач звернувся з рапортом до заступника Командування Військово-морських сил Збройних сил України щодо виплати при звільненні грошової компенсації замість речового майна у розмірі 6154,21 грн. (арк.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що цей рапорт був задоволений, про ще зазначено у пункту 9 Наказу Командування ВМС ЗС України від 04 березня 2013 року №42 (арк.с.8).

Але, виплата грошової компенсації замість речового майна у розмірі 6154,21 грн. на підставі вищезазначеного Наказу здійснена не була.

Згідно листа військової частини А0235 від 26 лютого 2013 року заборгованість позивача за неотримане речове майно складає 6 154, 21 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок продовольчого та речового забезпечення військовослужбовців передбачено Положенням про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1444.

Відповідно до п. 27 зазначеного Положення військовослужбовці, звільнені у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення. Зазначеним особам, звільненим у запас або відставку після закінчення строку контракту, за належне їм, але не отримане протягом дії контракту речове майно виплачується грошова компенсація пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати закінчення контракту, або видається речове майно на суму грошової компенсації.

Такими чином, судова колегія дійшла висновку про визнання відмови Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо виплати грошової компенсації замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби ОСОБА_2 протиправною та про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 6154,21 грн.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача є помилковим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 198, , п.3,4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.04.13 у справі № 827/939/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо виплати грошової компенсації замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби ОСОБА_2.

Стягнути з Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість речового майна не отриманого під час звільнення з військової служби в розмірі 6154,21 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 172,05 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко