Ухвала суду № 31692758, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №812/812/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І.А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

секретар судового засідання Карабан Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Рєзнік В.В. (на підставі довіреності)

від відповідача - Морозов П.В. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 812/812/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Антрацитівська база комплектації сільського господарства" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, в якому просив податкове повідомлення - рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 19 грудня 2012 року № 0003951710 скасувати (а.с. 2 - 5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» задоволений , скасовано податкове повідомлення - рішення № 0003951710 від 19 грудня 2012 року, яким позивачу нарахований податок на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 1582,50 грн. 50коп., та нарахування штрафної санкції - 395 грн. 50коп. та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,71грн. 71коп. (а.с. 162 - 164).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 168 - 169).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом при винесенні постанови порушені вимоги п.п. 164.2.1. п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1., п.п.168.1.2. п. 168.1. ст. 168, абз. 2) п. 171.2. ст. 171, абз а) п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову якої відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, фактичну перевірку позивача призначено та проведено відповідачем, у зв'язку із колективними зверненнями громадян, які були отримані податковим органом безпосередньо за вхідним № 7251 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 88 - 97).

В ході перевірки податковим органом встановлено використання праці найманих працівників, трудові відносини з якими у періоді, що перевірявся, у встановленому законодавством порядку оформлені не були, а також виплату дев'ятьом не зареєстрованим найманим працівникам заробітної плати «у конвертах» на загальну суму 10550грн.

За результатами проведеної перевірки Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби складено акт від 22 листопада 2011 року за № 296/17-00860518 (а.с. 6 - 14).

Вищевказаною перевіркою встановлено порушення п.п.164.2.1. п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. а) п.171.2 ст.171, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI із змінами та доповненнями, а саме: ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» у період з 01 червня 2012 року по 12 листопада 2012 року не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1582 грн. 50 коп. із виплаченого у цьому періоді дев'яти незареєстрованим найманим працівникам доходу в сумі 10550грн. (а.с. 6 - 14).

На підставі акту перевірки відповідачем позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1978,13грн., з яких: за основним платежем - 1582,50 грн., за штрафними санкціями - 395,63 грн., про що складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року № 0003951710 (а.с. 19).

Дослідивши встановлені обставини, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Підпункт 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачає ст. 80 Податкового Кодексу України.

Виходячи з вимог п.п. 80.1., 80.2. цієї статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених нормами Кодексу обставин, до яких, серед інших, віднесено отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В силу п. 80.6. ст. 80 Податкового Кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до норм якої у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, акт перевірки має містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті повинні викладатися всі суттєві обставини фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, не допускаються відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи ми, які не підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Судова колегія з цього приводу звертає увагу апелянта на те, що протоколи допиту свідків можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися саме у первинних документах.

Судова колегія не приймає пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даних в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки вони повність спростовуються письмовими доказами наданими позивачем під час проведення перевірки, а саме : відомості нарахування заробітної плати працівникам підприємства у спірний період; накази про прийом та звільнення з роботи працівників підприємства за період з 01.06.2012 року по 12.11.2012 року, особові картки працівників, трудові договори, заяви про прийом на роботу, журнал обліку трудових книжок.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що жоден з перелічених працівників не звертався до правоохоронних органів щодо праці на підприємстві без належного оформлення трудових відносин.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 лютого 2013 року було накладено на голову правління ПАТ «Антрацитівська база комплектації» адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а саме за те, що у період з 01.06.20123 року по 12.11.2012 року не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1585,50 грн.

Постановою судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2013 року постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 лютого 20134 року про притягнення ОСОБА_12 за ст. 163-4ч.1 КпАП України скасовано та провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже ще один доказ спростовує пояснення свідків допитаних судом першої інстанції.

Виходячи з акту перевірки та документів, які були використані відповідачем при проведенні перевірки ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем взагалі не встановлено та не підтверджено належними доказами факт перебування ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 у трудових відносинах з ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства».

Тобто, Антрацитівською ОДПІ в Луганській області в ході перевірки не встановлено чи є ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» по відношенню до вищевказаних осіб податковим агентом, тобто його обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати до Державного бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 812/812/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі № 812/812/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 07 червня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

Е.Г. Казначеєв

В.Г. Яманко