Ухвала суду № 31692594, 07.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"07" червня 2013 р. № 820/4620/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

2. Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України, здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

3. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.

4. Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

У вказаному адміністративному позові позивачем порушено клопотання про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Чернігівської митниці Державної митної служби України до набрання законної сили рішенням суду здійснити дії щодо реалізації транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Враховуючи, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "ОС-ГАРАНТ" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці Державної митної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити Приватному підприємству "ОС-ГАРАНТ".

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

ССуддя Панченко О.В.