Постанова № 31692531, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 804/6231/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника выдповыдача Бруштець С.А. Коваленка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000991541 від 05.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000991541 від 05.04.2013р.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що станом на 20.02.2013. за даними бухгалтерського обліку у позивача існувала переплата з податку на прибуток в сумі 163301,77 грн., якої було цілком достатньо для сплати авансового внеску з цього ж податку, проте, за результатами камеральної перевірки встановлено, що підприємство порушило правила сплати (перерахування) податку на прибуток, а саме: затримало сплату податку на прибуток на 22 календарних дні. У зв'язку з вищевказаним, до підприємства застосовані штрафні санкції у розмірі 14179,30 грн.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» за лютий 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За результатами перевірки, складено акт від 29.03.2013 року №93/1541/24615640 та винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 05.04.2013 року №0000991541 на суму 141793,00 грн.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій декларації за 9 місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця.

Міністерством фінансів України відповідно до Наказу від 17.01.2013 р. № 19 бюджетна класифікація доповнена новими кодами для сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Так, ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний», авансовий внесок з податку на прибуток в сумі 141793,00 грн. повинно було сплатити до 20.02.2013р., на новий код бюджетної класифікації 11024000. Фактично підприємство дану суму не сплатило, а пере направило кошти з одного бюджетного рахунку (з коду бюджетної класифікації 11021000) на інший (на код бюджетної класифікації 11024000) платіжним доручення №222-20/144 від 14.03.2013р. на суму 163302,00 грн. Тобто, підприємство затримало сплату авансових внесків з податку на прибуток на 22 дня.

Так, позивачем авансовий внесок з податку на прибуток в сумі 141793,00 грн. повинно було сплатити до 20.02.2013р., на новий код бюджетної класифікації 11024000. Фактично підприємство дану суму не сплатило, а направило кошти з одного бюджетного рахунку (з коду бюджетної класифікації 11021000) на інший (на код бюджетної класифікації 11024000) платіжним доручення №222-20/144 від 14.03.2013р. на суму 163302,00 грн. Тобто, підприємство затримало сплату авансових внесків з податку на прибуток на 22 дня.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу, у разі, якщо платник податків не сплачує суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених кодексом, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків від суми податкового боргу.

Відповідно Наказу ДПС України від 21.12.2012р. № 1171, платник податку використовувати надміру сплачені кошти з податку на прибуток у сплату авансових внесків з податку на прибуток не повинен, так як податок на прибуток та авансові внески з податку на прибуток сплачуються на різні платежі (коди бюджетної класифікації). При цьому, надміру сплачені суми податку можуть бути повернені відповідно до вимог статті 43 Кодексу, на підставі заяви платника, в якій платник зазначає напрям перерахування коштів:

- на поточний рахунок платника податків в установі банку;

- на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів.

Крім того, за результатами перевірки, у відношенні директора ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний»» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративні правопорушення серії АВ №153101 від 09.04.2013 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про що Дніпропетровським районним судом винесено постанову від 29.04.2013 року, якою визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Вищевказана постанова не була оскаржена, а тому, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000991541 від 05.04.2013р. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька