Постанова № 31692526, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Справа № 804/5254/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представників відповідача Кривошеїної І.О. Соловей О.С., Сторчак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню Акту № 5692/787/15-224/05393079 від 27.11.2009 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за липень 2009 року) та яке відображено в звітній податковій декларації з ПДВ в сумі 16 815 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що податковим органом проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс», висновки якої, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, дії податкового органу щодо формування в акті висновків та зменшення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за липень 2009 року), яке відображено в звітній податковій декларації з ПДВ в сумі 16815102,00 грн., є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні було здійснено заміну первинного позивача на Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс», первинного відповідача замінено на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року.

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005року за № 702/10982 зі змінами), п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», при визначені залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 23 декларації та суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), та який відображено в звітній податковій декларації з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (серпень 2009 року), допущено помилку, а саме - не задекларовано по рядку 23.4 декларації за серпень зменшення залишку від'ємного значення за результатами документальної перевірки податкового органу у сумі 16 815 102,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 27.11.2009 року № 624/220/19428798.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства з огляду на те, що при заповненні декларації з ПДВ за серпень 2009 року платником ВАТ «Баглійкокс» не враховано результати планової виїзної документальної перевірки ДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.08 по 31.03.09, акт від 04.09.2009 року за № 4172/57/23-206/05393079, а саме, пункт 4 Висновку акту документальної перевірки - «перевіркою ВАТ «Баглійкокс» встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, зменшено залишок від'ємного значення (рядок 26 Декларації) на загальну суму 16815102,00 грн.

За результатами виїзної перевірки та на підставі Акту планової виїзної перевірки ВАТ «Баглійкокс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року № 4172/54/23-206/05393079 від 04.09.2009 року (надалі - «Акт»), ДПІ у м. Дніпродзержинську були складені податкові повідомлення - рішення № 0001732301/0 від 14.09.2009 року, № 0001732301/1 від 20.11.2009 року, № 0001732301/2 від 30.01.2010 року, № 0001732301/3 від 14.04.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі - 34 984 342,00грн., з яких 19 435 745,00грн. - сума основного платежу, 15 548 957,00 - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись с даними рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

28.04.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, винесено постанову по справі № 2а-4900/10/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0001732301/0 від 14.09.2009 року, № 0001732301/1 від 20.11.2009 року, № 0001732301/2 від 30.01.2010 року, № 0001732301/3 від 14.04.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 34 984 342,00 грн., з яких 19 435 745,00 грн. - сума основного платежу, 15 548 597,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року справа № 2а-4900/10/0470, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року у справ № 2а-4900/10/0470, залишено без змін.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв в момент виникнення спірних правовідносин), процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, сума податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі - 34 984 342,00грн., з яких 19 435 745,00грн. - сума основного платежу, 15 548 957,00 - сума штрафних (фінансових) санкцій вважається неузгодженою, у тому числі і на момент складання акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 5692/787/15-224/05393079 від 27.11.2009 року, оскільки, первинну скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення - рішення було подано позивачем 25.09.2009 року, що підтверджується штампом відповідача на первинній скарзі № 2492 від 25.09.2009 року.

Крім того, відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв в момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року було подано позивачем 18.09.2009 року. Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку (камеральну) 27.11.2009 року, що є прямим порушенням п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки, термін проведення документальної невиїзної перевірки сплинув.

Згідно п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної), податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження, як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Жодних податкових повідомлень відповідачем не було направлено на адресу Позивача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі - 16 815 102,00грн.

Також, абзацами б), в), п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у разі якщо:

- дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

- контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже, при проведенні документальної невиїзної (камеральної) перевірки, податковий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки, але відповідачем в акті №5692/787/15- 224/05393079 від 27.11.2009 року не зазначено жодної виявленої арифметичної або методологічної помилки.

Крім того, Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не встановлено право податкової інспекції самостійно зменшувати залишок від'ємного значення податку на додану вартість (рядок 26 Декларації з ПДВ).

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» судовий збір в розмірі 3, 40 грн.

Враховуючи невиконання податковим органом своїх процесуальних обов'язків, не доведеності правомірності вчинених дій, суд доходить висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по складанню акту № 5692/787/15-224/05393079 від 27.11.2009 року.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за липень 2009 року) та яке відображено в звітній податковій декларації з ПДВ в сумі 16 815 102,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС" судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька