Рішення № 31692389, 23.05.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

23.05.2013

справа №765/2104/13-ц

провадження 2/765/1398/13 Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59958,78 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором №SET8RX04830084 від 20.01.2007 р., через що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 59958,78 грн., а саме 2159,18 грн. - заборгованість за кредитом, 16454,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 821,15 грн. - заборгованість з комісії, 37192,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи передбачені п.5.3 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф фіксована частина, 2831,37 грн. штраф процентна складова, а також судові витрати повязані з розглядом справи. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень до позову не надав.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у звязку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» (Банк) на підставі кредитного договору №SET8RX04830084 від 20.01.2007 року надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти в розмірі 3046,80 грн. на термін до 20.01.2008 року.

Позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови кредитного договору, виконувала обов'язки по кредитному договору неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість та що стало підставою для звернення Банку з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 59958,78 грн., а саме: 2159,18 грн. - заборгованість за кредитом, 16454,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 821,15 грн. - заборгованість з комісії, 37192,14 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи передбачені п.5.3 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. штраф фіксована частина, 2831,37 грн. штраф процентна складова, а також судові витрати.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представив доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості позивач у своєму позові просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (ст. 549 ЦК України), за одне й те саме порушення (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку що до відповідача може бути застосований лише один вид відповідальності у вигляді пені.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та керуючись приписами ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 3000 гривень.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм законодавства, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22435,27 гривень, яка складається з: 2159,18 гривень - заборгованість за кредитом, 16454,94 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 821,15 гривень - заборгованість з комісії, 3000 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,509,526,530,536,549,629,1048, 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,84,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №SET8RX04830084 від 20.01.2007 року в розмірі 22435,27 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 22664 гривень 67 копійок.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко