Ухвала суду № 31692022, 07.06.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 354/273/13-ц

Провадження по справі № 2-п/354/1/13

У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : представника позивача Бойчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 24.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 24.12.2012 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 235081,49 грн. заборгованості за кредитним договором № BL3904 від 24 квітня 2008 року та 2350, 81 грн. судових витрат по справі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № BL3904 від 24.04.2008 року в розмірі 235081,49 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок НОМЕР_1 , загальною площею 33,80 м.кв., житловою площею 27,30 м.кв., розташований в АДРЕСА_1, який належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 28.03.2008 року, зареєстрованого 07.04.2008 року в Обласному комунальному підприємстві "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 22694768 , № запису 1125 в книзі 7 , та земельну ділянку , на якій розташований вищевказаний житловий будинок, площею 0,0545 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер: 2611091501:11:0009:0067, яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 .згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 831026, виданого Микуличинською сільською радою на підставі рішення Микуличинської сільської ради від 24.03.2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів за № 010829800248, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах та надання Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" права укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу предмету іпотеки за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом з наданням ПАТ "Універсал Банк" повноважень, необхідних для здійснення продажу . Розподіл коштів від продажу житлового будинку та земельної ділянки направити на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № BL3904 від 24 квітня 2008 року в розмірі 235081,49 грн . Залишок коштів, одержаних від продажу житлового будинку та земельної ділянки, повернути ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги про його скасування тим, що всупереч п.п. 1, 2, 3 ст. 74 ЦПК України вони були неналежно повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки не отримували судову повістку про розгляд справи, в зв»язку з чим були позбавлені можливості з»явитися в судове засідання та захищати свої права і інтереси в судовому засіданні . Крім того, вважають , що заочне рішення суду підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не було досліджено причини незаконного збільшення ПАТ «Універсал Банк» відсоткової ставки до 29 % , незважаючи на відсутність їх відмови щодо здійснення проплат по кредитному договору та того, що банку було відомо про форс-мажорні обставини, оскільки кредит ними було отримано для здійснення господарської діяльності та розвитку діючого бізнесу в готельно-відпочинковому комплексі, який було знищено внаслідок пожежі ; судом не було взято до уваги неможливість здійснювати ними проплати по генеральному договору про надання кредитних послуг та додатковій угоді внаслідок підпалу належного їм готельно-ресторанного комплексу та припинення внаслідок цього господарської діяльності; банком не було залучено в якості відповідача страхову компанію; судом не було направлено запит про наявність (відсутність ) винних осіб у кримінальній справі щодо підпалу готельно-ресторанного комплексу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були належним чином повідомлені , зокрема, відповідачка ОСОБА_2 отримала судову повістку 03.06.2013 року в приміщенні Яремчанського міського суду і в цей же день згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України з її згоди їй було видано судову повістку для вручення відповідачу ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Тому розгляд заяви про перегляд заочного рішення слід провести у відсутності відповідачів.

Представник позивача ПАТ « Універсал Банк» ОСОБА_1 пояснив , що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох наступних підстав : якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлення завідувача Яремчанського МС УДМС України в Івано-Франківській області № 127 від 26.10.2012 року , наданого на запит Яремчанського міського суду № 6350/12 вих. від 19.10.2012 року, за даними адресно - довідкової картотеки Яремчанського МС УДМС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Про час і місце судового засідання на 24.12.2012 року відповідачі повідомлялися судом належним чином за зареєстрованим місцем їх проживання, що стверджується поштовими відправленнями ( а.с. 54,55). Однак, в зв»язку з відсутністю відповідачів за зареєстрованою адресою, судові повістки повернулися суду з поштовою відміткою про неможливість їх вручення адресатам.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому судовий виклик відповідачам на 24.12.2012 року було вручено належним чином .

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не посилаються на будь-які наявні в них докази, які б могли бути взяті судом до уваги при прийняття рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Щодо посилань відповідачів на збільшення банком відсоткової ставки в односторонньому порядку , то такі посилання є безпідставними , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3904, 24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання кредитних послуг . Цього ж дня між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № BL3904/BL3904-KL+, яка є невід»ємною частиною вказаного Генерального договору про надання кредитних послуг. Згідно п. 5.1. вказаної додаткової угоди за використання кредитних коштів встановлено проценту ставку в розмірі 14 % річних , яку банк не змінював , що стверджується долученим до справи розрахунком заборгованості ( а.с. 7-8) .

Тому, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду від 24.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає . Заочне рішення Яремчанського міського суду від 24.12.2012 року може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик