Рішення № 31691368, 06.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1233/13-ц Головуючий у 1-й інст. Якухно О.М.

Категорія 55 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради, третя особа - Овруцька міська рада про визнання дій по припиненню теплопостачання неправомірними, зобов'язання поновлення теплопостачання, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії КП «Комунальник» Овруцької міської ради, щодо відключення теплопостачання кв.АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача поновити теплопостачання до належної їй квартири, стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 12000,00 грн..

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири, згідно ордера. 22.04.1998 року між нею та відповідачем було укладено договір про найм житлового приміщення та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. 05.02.2013 року знову було укладено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Умови договору позивачка виконує добросовісно, проте відповідач з 15.10.2012 року в односторонньому порядку припинив теплопостачання до її квартири з посиланням на програму сприяння впровадженню індивідуального опалення у житлових будинках та об'єктах соціально-культурної сфери м. Овруча на 2009-2012 роки, затвердженої рішенням Овруцької міської ради від 22.01.2009 року №7, чим порушив вимоги законодавства та своїми діями завдав їй моральну шкоду.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом не надана всебічна, об'єктивна і повна оцінка усім доказам по справі, невірно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Комунальник» Овруцької міської ради, та позивачем ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.22) 05 лютого 2013 року укладено безстроковий договір про надання послуг з центрального опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.8-9).

Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"

1. Споживач має право:

- одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

2. Виконавець зобов'язаний:

- забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

- підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як вбачається з п.1 вказаного договору виконавець взяв на себе обов'язок надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Як вбачається із вказаного договору, тарифи на послуги установлені за центральне постачання холодної води та водовідведення. Проте, визнати, що сторони не уклали договір в частині надання послуг з централізованого опалення за відсутністю згоди між сторонами про ціну цих послуг не можна, оскільки як вбачається з п.п.4 вказаного договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати споживачу в установленому порядку інформацію про перелік робіт, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі власності, якісні показники надання послуг та інш.. Також п.п.18 цього ж пункту виконавець зобов'язався проводити перерахунок плати за послуги у разі їх надання не в повному обсязі, відхилення від їх кількісних та або якісних показників, від затверджених нормативів (норм) споживання, порядку визначеному Правилами, іншими нормативно-правовими актами.

Посилання представника відповідача на наявність Програми сприяння впровадженню індивідуального опалення у житлових будинках та об'єктах соціально-культурної сфери м.Овруча на 2009-2012 роки, затвердженої рішенням Овруцької міської ради від 22.01.2009 року № 7 (далі - Програма), як підставу припинення теплопостачання в житлові будинки, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Зазначена Програма затверджена з метою сприяння впровадженню індивідуального опалення у житлових будинках на 2009-2012 роки.

Згідно висновків Вищого Адміністративного Суду України, викладених в постанові від 12.05.2011 року по справі № К-41172/10, дана Програма передбачає створення умов для переводу на індивідуальне опалення і не зобов'язує жодним чином конкретних осіб відключатися проти своєї волі від централізованого опалення. Вона свідчить про її плановий та рекомендаційний характер (а.с.10-11).

Відтак, Програма визначає напрямок дій, які повинні відбуватися у відповідності до законодавства.

Овруцькою міською радою інших рішень у відповідності до законодавства щодо припинення теплопостачання до житлових будинків не приймалось, повноваження КП «Комунальнику» на припинення подачі тепла, або відмову у наданні такої послуги населенню не делегувались.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, дії відповідача щодо відмови у наданні теплопостачання до квартири позивача ОСОБА_2 суперечать нормам діючого законодавства, умовам договору, укладеного із останньою і є неправомірними, а вимога в частині поновлення теплопостачання останній підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову в цій частині. В решті рішення суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,314 ,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій по припиненню теплопостачання неправомірними, зобов'язання поновлення теплопостачання скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради щодо відмови у наданні послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 згідно укладеного договору від 05 лютого 2013 року з ОСОБА_2.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Комунальник» Овруцької міської ради поновити надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 згідно укладеного договору від 05 лютого 2013 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради (код 03343829) судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: