Постанова № 31690257, 06.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/195/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно вказаної постанови, 14.03.2013 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_3 по вул. Леніна в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Шкода «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, та від продуття електронного приладу алкотестер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що пропозицій про проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння від працівників ДАІ не надходило, а продути алкотестер «Драгер» він відмовився у зв'язку з тим, що у нього були сумніви щодо правильності результатів його вимірювань. Після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, направився до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначив, що від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В порушення вимог вищезазначеної норми права суддя суду першої інстанції обставини справи в повному обсязі не з'ясував та не дав належної оцінки події адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування своєї постанови суддя послався на те, що медичний заклад, в якому правопорушник здав аналіз крові на вміст алкоголю, не відноситься до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Довідку з КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» про те, що у крові порушника алкоголю не виявлено, суддя районного суду поставив під сумнів, так як не має інформації щодо належного упакування та транспортування крові.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 661393 вбачається, що 14.03.2013 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_3 по вул. Леніна в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, керував транспортним засобом Шкода «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень правопорушника, які були надані під час апеляційного розгляду вбачається, що з висновками інспектора ДПС він не згоден - перебував у тверезому стані та прохав про направлення його до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки не довіряє показникам приладу «Драгер», на що працівник ДАІ ніяким чином не відреагував.

Дані пояснення правопорушника підтверджується показами свідка ОСОБА_4, які були надані в суді першої інстанції, про те, що він перебував в автомобілі порушника під час зупинки їх інспектором ДАІ. На вимогу працівника ДАІ продути прилад на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився та запропонував проїхати до медичного закладу для здачі крові. Дану пропозицію інспектор проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, свідок підтвердив, що пропозицій проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння від інспектора ДАІ не надходило.

Зазначеним поясненням правопорушника та свідка суддя районного суду не дав належної оцінки. Пояснення інспектора Панова О.О., якого суддя допитав в якості свідка та пояснення якого прийняв як належний доказ, не можуть слугувати належним доказом по даній справі, так як інспектор не може виступати в якості свідка, а є зацікавленою особою. Покази свідка ОСОБА_5, які були надані в суді першої інстанції, також не можуть бути належним доказом по справі, оскільки ОСОБА_5 в своїх показаннях вказав, що він не впевнений чи працівники ДАІ пропонували правопорушника проїхати до медичного закладу.

З переглянутого в судовому засідання апеляційного суду відеозапису обстановки складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 встановлено, що після зупинки транспортного засобу Шкода «Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, інспектор Панов О.О. запропонував водію даного автомобіля продути прилад «Драгер», на що водій відмовився та запропонував інспектору проїхати до медичного закладу. На таку пропозицію працівник ДАІ жодним чином не відреагував. Також, даний відеозапис не містить жодних фактів щодо пропозиції інспектора про проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

З вищевикладеного слідує, що правопорушник відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», але не відмовився від проходження медичного огляду, а навпаки сам наполягав на ньому. В такому разі працівники ДАІ зобов'язані були доставити його до найближчого медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Проте, від працівників ДАІ такої пропозиції не надійшло, чим грубо порушено Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З направлення № 4, яке видане Поліклінічним відділенням Олександрівської ЦРЛ Кіровоградської області і, яке було складене о 17.40 год. 14.03.2013 року, встановлено, що у ОСОБА_3 був відібраний аналіз крові на наявність алкоголю в крові. З довідки про дослідження на вміст алкоголю № 36 з КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» від 18.03.2013 року вбачається, що в крові ОСОБА_3 алкоголю не виявлено.

А отже, в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилання судді районного суду на те, що медичний заклад, в якому правопорушник здав аналіз крові на вміст алкоголю, не відноситься до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв є безпідставними, оскільки даний заклад не проводив огляд водія на стан сп'яніння та не досліджував аналіз крові останнього.

Доводи судді суду першої інстанції відносно того, що не має інформації щодо належного упакування та транспортування крові жодним чином не впливає на суть адміністративного правопорушення, така інформація суддею не витребовувалася, а надання її медичним закладом без відповідних запитів законодавством не передбачена. Крім того, при наявних порушеннях упакування та транспортування крові, дана інформація відображається у результатах дослідження. Однак такої інформація у висновку клініко - діагностичної лабораторії не міститься.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасування, а провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А. Кіселик