Ухвала суду № 31689557, 05.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/24/12-33/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.06.13 Справа № 5009/1176/12

за позовом Асоціації «Дім авторів музики в Україні» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, б. 24, оф. 11) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, поштова адреса: 69071, м. Запоріжжя, пр. Соколиний, 7)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми компенсації

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від Асоціації «Дім авторів музики в Україні»: не з'явився;

від ТОВ «Українська музична видавнича група»: не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2013 р.,

ОСОБА_4, довіреність від 03.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією «Дім авторів музики в Україні» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» заявлено позов про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суми 38400грн. компенсації за використання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( автори - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконавець - ОСОБА_15), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автори - ОСОБА_17/ОСОБА_18/ОСОБА_19/ОСОБА_20/ ОСОБА_21/ОСОБА_22, виконавець - гурт «Swedish House Mafia»), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автори -ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, виконавець - ОСОБА_27 feat. ОСОБА_28), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автори - ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_32 та ОСОБА_33) (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - а.с. 78, Том. 1).

Позов обгрунтований наступними обставинами. Зокрема вказує, що 23 грудня 2011 року до асоціації «Дім авторів музики в Україні», як організації колективного управління, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича группа», яке на підставі договору № 07/02/11-1 від 01.01.2011 р. передало Асоціації в колективне управління свої майнові авторські права. В своєму зверненні товариство зазначило, що 27 травня 2011 року під час господарської діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 у клубі «СЕМ» були порушені майнові права ТОВ «Українська музична видавнича группа» щодо чотирьох музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( автори - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконавець - ОСОБА_15), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автори - ОСОБА_17/ОСОБА_18/ОСОБА_19/ОСОБА_20/ ОСОБА_21/ОСОБА_22, виконавець - гурт «Swedish House Mafia»), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автори -ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, виконавець - ОСОБА_27 feat. ОСОБА_28), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автори - ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_32 та ОСОБА_33) та просило Асоціацію з метою реалізації статутних повноважень, в порядку ст. 49 та ст. 52 Закону Украни «Про авторське право і суміжні права» виступити на захист інтересів Товариства, подавши позов про стягнення з СПД ОСОБА_2 компенсації. Подання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснювалось на 2-му поверсі клубу «СЕМ» шляхом застосування телевізору марки «Samsung», налаштованого на сприйняття телеканалу «Musik box ua». Даний факт задокументований представниками Асоціації «Файненшл.Протекшн. Ло», об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав» у акті № КБР/1/27/05/2011 від 27.05.2011, а також знайшов своє підтвердження у зробленому асоціацією «Файненшл. Протекшн. Ло» відеозаписі. В свою чергу, виключні майнові права на публічне виконання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» належать ТОВ «Українська музична видавнича група» на підставі: договору про надання виключної ліцензії (субліцензійним договором) № ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р., укладеного з ТОВ «Перше музична видавництво» (Росія); договору про надання виключної ліцензії (субліцензійним договором) № Ворн Суб 01/11-Укр від 31.12.2010 р., укладеного з ТОВ «Ворнер/Чаппел» (Росія). Відповідач, публічно виконавши вказані твори, за дозволом на таке використання творів до ТОВ «Українська музична видавнича группа», як суб'єкта авторського права, не звертався, чим порушив його виключні майнові авторські права, передбачені ст. 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Позивач на підставі ст. ст. 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 суму 38400 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) компенсації за використання творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідач проти позову заперечив, вказавши на наступні обставини. В даному випадку публічне виконання відбулося безпосередньо телебаченням, а Клуб «СЕМ» виступав лише як «аудиторія», яка сприймала цю передачу, і таке сповіщення не підпадає під визначення «публічне виконання», тому відповідач не може бути суб'єктом відповідальності за порушення суміжних прав позивача. Крім того, організація кабельного віщання, яка за договором здійснювала трансляцію телеканала «Musik box ua» є суб'єктом суміжних прав інтелектуальної власності та згідно закону її права також підлягають захисту. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у компанії ТОВ «Перше музичне видавництво» та ТОВ «Ворнер/Чаппел» прав на використання творів, тобто наявності авторських прав з авторами та виконавцями. Відповідач не знав та не міг передбачити про наявність суміжних прав позивача на використання вказаних музичних творів, а тому його вина в порушенні авторських прав відсутня, що виключає цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену майновим правам позивача. Також, відповідач зазначив, що не вважає передачу Каталогу передачею саме майнових прав на твори.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 28.05.2012 р. у справі № 5009/1176/12 позов Асоціації «Дім авторів музики в Україні» в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група» було задоволено. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська музична видавнича група» компенсацію в розмірі 38400,00 грн. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. у справі № 5009/1176/12 рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р. у справі № 5009/1176/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012 р. у справі № 5009/1176/12 скасовано, справу № 5009/1176/12 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

22.03.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 5009/1176/12 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. справу № 5009/1176/12 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013р. за участі представників обох сторін (із урахуванням факту задоволення клопотання представника позивача О.А.Немерюка про необхідність дослідження оригіналу відеозапису, що зберігається на флеш-картці SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000), на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.2013 р., від позивача витребувано флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000; від відповідача витребувано письмовий відзив на позовну заяву та докази у підтвердження доводів.

До судового засідання 15.05.2013р. представник позивача не з'явився, витребувану судом флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000 не надав.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 06.06.2013р., та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2013р.

Також ухвалою суду від 15.05.2013р. від ТОВ «Українська музична видавнича група» витребувані докази, необхідні для вирішення спору - письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо: використання відповідачем саме зазначених позивачем музичних творів (або мало місце використання інших творів); чи підпадає використання відповідачем кожного із спірних творів (його частини) під правову охорону авторського права, а також документи на підтвердження належності позивачу майнових авторських прав на кожен з творів, які було використано із зазначенням підстав на яких позивачу належать майнові авторські права на кожен з творів, які було використано; розрахунок розміру компенсації із наведенням мотивів визначення розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача (з урахуванням положень п. 51 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності"); флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000; явку представника визнано обов'язковою.

До судового засідання 05.06.2013р. представник ТОВ «Українська музична видавнича група» не з'явився; витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору не представив.

Також до судових засідань 15.05.2013р. та 05.06.2013р. не з'явився представник Асоціації «Дім авторів музики в Україні». Натомість до господарського суду 28.05.2013р. надійшла письмова заява Асоціації «Дім авторів музики в Україні» про відмову від позову. Заява мотивована тим, що з 18.04.2013р. Асоціація «Дім авторів музики в Україні» не прийматиме участі у подальшому розгляді господарських справ, порушених за позовами Асоціації в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група» і усі довіреності видані Асоціацією до 18.04.2013р., починаючи з 18.04.2013р. не розповсюджують свою дію на господарські справи, порушені за позовами, поданими Асоціацією в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група». Просить прийняти відмову від позову.

Суд не знаходить підстав для прийняття відмови від позову, виходячи з наступних обставин.

Згідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами особисто; через свого повіреного, через організацію колективного управління.

У пункті г) частини першої статті 49 вказаного Закону визначено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

В п.4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. № 01-06/417/2012 ( а.с. 120 Том 1), визначено, що разом з тим така організація, подавши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Суд констатує, що повноваження Асоціації «Дім авторів музики в Україні», як організації колективного управління, що діє від імені ТОВ «Українська музична видавнича група», визначені Договором № 07/01/11-1 від 01.01.2011р., згідно до п.2.1 якого ТОВ «Українська музична видавнича група» уповноважила Асоціацію «Дім авторів музики в Україні» здійснювати колективне управління своїми майновими правами.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 29.12.2011р. до договору № 07/01/11-1 від 01.01.2011р., Асоціація «Дім авторів музики в Україні» не має права самостійно без письмової згоди ТОВ «Українська музична видавнича група» відмовлятися від позовної заяви.

В даному випадку, до заяви Асоціації «Дім авторів музики в Україні» (вих. № 38/13 від 24.05.2013р.) не додано письмової згоди з боку ТОВ «Українська музична видавнича група» на відмову від позову у справі № 5009/1176/12.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у господарського суду процесуальної підстави для прийняття відмови від позову, оскільки Асоціацією не надано доказів наявності повноважень на вчинення такої процесуальної дії. Крім того, неявка представника Асоціації до засідань господарського суду унеможливлює роз'яснення судом процесуальних наслідків відмови у позові. Заяву Асоціації «Дім авторів музики в Україні» про відмову від позову залишено без задоволення.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2013 р. про призначення справи до розгляду на 09.04.2013 р., від 15.05.2013р. про відкладення розгляду справи на 05.06.2013р. були надіслані за належними адресами Асоціації «Дім авторів музики в Україні» та ТОВ «Українська музична видавнича група», повідомленими в позовній заяві та в інших матеріалах справи і, які, в тому числі, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується Витягами з ЄДР - станом на 28.05.2013р.

Про обізнаність представників вказаних організацій із фактом призначення судового засідання на 09.04.2013р. додатково свідчить явка представника Немерюка О.А. (за присутності якого було оголошено перерву на 15.05.2013р.).

Тобто, про час та місце розгляду даної справи в судових засіданнях 09.04.2013р., 15.05.2013р. та 05.06.2013р. Асоціація «Дім авторів музики в Україні» та ТОВ «Українська музична видавнича група» були повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечили проти позову в повному обсязі. При новому розгляді справи відповідач додатково подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на такі обставини. Договори від 31.12.2010р., укладені позивачем з ТОВ «Перше музичне видавництво» та ТОВ «Ворнер/Чаппел» на передачу виняткової ліцензії на використання зазначених позивачем творів не є належними доказами наявності авторського майнового права у позивача, оскільки з їх змісту не вбачається наявність прав зазначених компаній на використання музичних добутків і прав авторства. Позивачем всупереч вимогам ст. 27 Закону України «Про авторське право та суміжні права» не надано доказів наявності у цих компаній прав на використання добутків, тобто наявності авторських договорів з авторами і виконавцями. Крім того, переданий за договорами від 31.12.2010р. Ліцензіаром у майнове право Позивачеві перелік музичних творів не є об'єктом авторського й (або) суміжного права, оскільки електронний перелік творів не охоплюється поняттями оригінал твору, екземпляр твору, фонограми або відеограми і не є результатом творчої діяльності. До того ж при дослідженні інформації офіційного сайту в Інтернет з Википедії - вільної енциклопедії вбачаються факти, які вказують на те, що російськими компаніями були передані позивачеві виключні майнові права на неіснуючі на той момент об'єкти авторського права, а саме: відеокліп «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконаний ОСОБА_15 був створений і випущений 04.03.2011р., а відеокліп «ІНФОРМАЦІЯ_3», виконаний ОСОБА_27 feat. ОСОБА_28, був створений і випущений 14.02.2011р. Тобто, станом на момент укладення договорів позивачем з зазначеними компаніями (31.12.2010р.), будь-які авторські майнові права на неіснуючі твори, відповідно, існувати не могли. Просить у позові відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 05.06.2013 р. господарським судом позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступних обставин.

В постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. у справі № 5009/1176/12 суд касаційної інстанції, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій та при направленні справи на новий розгляд вказав, що висновок місцевого та апеляційного господарських судів щодо неправомірного використання Підприємцем саме названих музичних творів (пісень) є передчасним, оскільки ними:

- не було ідентифіковано кожен спірний об'єкт авторського права (чи використовувалися безпосередньо музичні твори (пісні) шляхом їх публічного виконання або музичні твори (пісні) у складі аудіовізуальних творів (відеокліпів) або похідні твори (зокрема, рингтони), про рекламу яких йдеться в розкладці відеозапису (стосовно творів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- не встановлено обсягу використання кожного з творів (його частини) та не дано оцінки наданню правової охорони авторського права на використану частину твору з огляду на можливість (якщо це мало місце) її самостійного використання; стаття 9 Закону № 3792.

До того ж ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами не наведено мотивів визначення ними суми компенсації до стягнення саме в розмірі 38 400 грн., що за розрахунками позивача, в чотири рази перевищує її мінімальний розмір, встановлений законом.

Отже, попереднім судовим інстанціям для прийняття правильного судового рішення зі справи було необхідно: з'ясувати, чи використано Підприємцем саме зазначені позивачем музичні твори або мало місце використання інших творів; встановити, чи належать позивачеві та на яких підставах майнові авторські права на кожен з творів, які було використано; дослідити, чи підпадає використання Підприємцем кожного із спірних творів (його частини) під правову охорону авторського права; навести мотиви визначення розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача (з урахуванням положень пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

Таким чином, суд касаційної інстанції у відповідності до п.10) ст. 111-11 ГПК України визначив дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції ухвалою господарського суду від 22.03.2013р. від позивача витребувано: письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо: використання відповідачем саме зазначених позивачем музичних творів (або мало місце використання інших творів); чи підпадає використання відповідачем кожного із спірних творів (його частини) під правову охорону авторського права, а також документи на підтвердження належності позивачу майнових авторських прав на кожен з творів, які було використано із зазначенням підстав на яких позивачу належать майнові авторські права; розрахунок розміру компенсації із наведенням мотивів визначення розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача (з урахуванням п.51 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 12).

До судового засідання 09.04.2013р. представником позивача Немерюк О.А. надано пояснення, згідно до якого музичні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» були подані у складі аудіовізуального твору, що підтверджується відеозаписом з клубу «СЄМ» за 27.05.2011р.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 09.04.2013р., оригінал відеозапису, зберігається на флеш - картці SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000.

В цьому ж судовому засіданні представником позивача підтримано письмове клопотання про дослідження оригіналу відеозапису, що зберігається на флеш - картці SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000.

Судом клопотання про необхідність дослідження вказаного речового доказу було задоволено, від позивача витребувано оригінал флеш - картки SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000 та оголошено перерву до 15.05.2013р. з метою надання та дослідження в судовому засіданні вказаного відеозапису.

До судового засідання 15.05.2013р. представник позивача не з'явився, витребувану судом флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000 не надав.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013р. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 06.06.2013р., та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2013р.

Також ухвалою суду від 15.05.2013р. від ТОВ «Українська музична видавнича група» витребувані докази, необхідні для вирішення спору - письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо: використання відповідачем саме зазначених позивачем музичних творів (або мало місце використання інших творів); чи підпадає використання відповідачем кожного із спірних творів (його частини) під правову охорону авторського права, а також документи на підтвердження належності позивачу майнових авторських прав на кожен з творів, які було використано із зазначенням підстав на яких позивачу належать майнові авторські права на кожен з творів, які було використано; розрахунок розміру компенсації із наведенням мотивів визначення розміру компенсації, що підлягає стягненню з відповідача (з урахуванням положень п. 51 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності"); флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000; явку представника визнано обов'язковою.

До судового засідання 05.06.2013р. представник ТОВ «Українська музична видавнича група» повторно не з'явився; витребувані господарським судом докази, (у тому числі флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000, яка містить оригінал відеозапису використання відповідачем творів), необхідні для вирішення спору не представив.

Зокрема, позивач не надав на вимоги суду:

- флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L

DUDH20SS000, яка містить оригінал відеозапису використання відповідачем творів;

- документів у підтвердження належності позивачу майнових авторських прав

на кожен з творів (із визначенням підстав на яких позивачу належать авторські права на кожен з творів);

- пояснення з наведенням мотивів визначення розміру заявленої суми

компенсації (В письмовому поясненні, яке надійшло до суду 08.04.2013р., позивач лише обмежився розрахунком суми компенсації, заявленої до стягнення в позовній заяві, але без наведення відповідних мотивів застосування саме 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушене право на твір). При цьому суд зазначає, що згідно до п.г) ч.1 та п.г) ч.2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкт авторського права має право витребувати з порушника авторського права виплату компенсації від 10 до 50000 мінімальних розмірів заробітних плат, однак зазначена норма не визначає, що такий розмір застосовується за використання кожного твору. Позивач будь-яких мотивів з цього приводу не навів.

Таким чином суд констатує, що до судових засідань 15.05.2013р. та 05.06.2013р. представник ТОВ «Українська музична видавнича група» без поважних причин двічі не з'явився; витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, і перш за все, флеш-картку SONY Memory Stick PRO-HG Duo 16 GB MS-HX 16 А АА27L1L DUDH20SS000, яка містить оригінал відеозапису використання відповідачем творів, до господарського суду не представив.

Також до судових засідань 15.05.2013р. та 05.06.2013р. не з'явився представник Асоціації «Дім авторів музики в Україні» і будь-яких доказів до суду не надав.

Суд зазначає, що згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як свідчить стаття 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином неподання витребуваних судом доказів, неявка представника позивача до судових засідань і ненадання відповідних пояснень щодо суті спору, унеможливлює виконання господарським судом при новому розгляді справи вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов Асоціації "Дім авторів музики в Україні" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суми 38400грн. компенсації за використання музичних творів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Асоціації «Дім авторів музики в Україні» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 суми 38400грн. компенсації за використання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( автори - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виконавець - ОСОБА_15), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автори - ОСОБА_17/ОСОБА_18/ОСОБА_19/ОСОБА_20/ ОСОБА_21/ОСОБА_22, виконавець - гурт «Swedish House Mafia»), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автори -ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, виконавець - ОСОБА_27 feat. ОСОБА_28), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (автори - ОСОБА_29/ОСОБА_30/ОСОБА_31, виконавець - ОСОБА_32 та ОСОБА_33) - залишити без розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко