Рішення № 31689461, 03.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2013 Справа № 901/1189/13за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України», м. Армянськ

про стягнення 384 198 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України», м. Армянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

про стягнення 488 464 грн. 65 коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від ТОВ «Метком Інвест» - Сакало П.А., довіреність № 15 від 09.04.2013, представник;

Від ТОВ «Титан України» - Пархоменко Р.В., довіреність № 314 від 16.02.2011, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» про стягнення суми основного боргу у розмірі 362 106 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 3 690 грн. 51 коп., пені - 18 402 грн. 12 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 92/10 від 18.10.2011 на виконання робіт по капітальному ремонту естокади с заміною несучих конструкції. Проте ТОВ «Титан України» умови договору виконало неналежним чином, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

29.04.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення пені у розмірі 339 857 грн. 80 коп. та 148 606 грн. 85 коп. штрафу.

Подана зустрічна позовна заява обґрунтовується тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 24/12/2010ЗТ від 24.12.2010 на виконання робіт по капітальному ремонту естокади «В», із заміною несучих конструкцій, проте ТОВ «Титан України» ТОВ «Метком Інвест» було здійснено переплату за фактично виконанні роботи. Окрім того, у зв'язку з тим, що роботи по капітальному ремонту естокади «В» не були виконані у повному обсязі, було укладено договір № 92/10 від 18.10.2011. ТОВ «Метком Інвест» умови договорів щодо своєчасного виконання робіт виконало неналежним чином, що і стало підставою для звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

Ухвалою від 29.04.2013 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест».

17.05.2013 в судовому засіданні представник ТОВ «Метком Інвест» надав суду заяву про застосування строку позовної давності відповідно до якої зустрічна позовна заява ґрунтується на розрахунках штрафних санкцій передбачених договорами № 24/12/2010ЗТ від 24.12.2010 та № 92/10 від 18.10.2011. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. До суду з зазначеною зустрічною позовною заявою ТОВ «Титан України» звернувся 29.04.2013 тобто через 1 рік 10 місяців.

Також представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 5 000, 00 грн., відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ «Титан України» 357 106 грн. 28 коп. суми основного боргу, 3 690 грн. 51 коп. 3 % річних, пеню в розмірі 18 402 грн. 12 коп. та 7 683 грн. 98 коп. судового збору.

17.05.2013 представник ТОВ «Метком Інвест» надав суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Титан України» зобов'язань за договором № 92/10 від 18.10.2011 ТОВ «Метком Інвест» не мало можливості виконати в установлений договором строк свої зобов'язання. Крім того, ТОВ «Титан України» просить стягнути декілька штрафних санкцій, що суперечить ст. 61 Конституції України.

28.05.2013 представник ТОВ «Метком Інвест» надав суду новий розрахунок суми пені та процентів річних, відповідно до якого сума пені становить 18 343 грн. 96 коп. та 3 673 грн. 44 коп. річних.

В судовому засіданні 28.05.2013 представник ТОВ «Титан України» надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заборгованість ТОВ «Титан України» перед ТОВ «Метком Інвест» за виконані роботи по капітальному ременту естакади «В» із заміною несучих конструкцій на дату розгляду позовної заяви складає 253 255 грн. 17 коп.

В судовому засіданні 28.05.2013 оголошувалась перерва по справі.

Після перерви судове засідання було продовжено 03.06.2013.

03.06.2013 представник ТОВ «Титан України» в судовому засіданні надав суду заяву с проханням зменшити суму зустрічного позову у зв'язку з помилковим розрахунком пені. Таким чином, просить суд стягнути з ТОВ «Метком Інвест» пеню у розмірі 316 406 грн. 10 коп., штраф в розмірі 148 606 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 9 769 грн. 30 коп.

03.06.2013 представник ТОВ «Метком Інвест» в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою суми боргу у розмірі 2 000, 00 грн. в якій просить суд стягнути з ТОВ «Титан України» суму основного боргу в розмірі 355 106 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 3 673 грн. 44 коп. та пеню в розмірі 18 343 грн. 96 коп., 7 683 грн. 98 коп. судового збору.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Отже, враховуючи прийняти судом заяви ТОВ «Метком Інвест» про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом та ТОВ «Титан України» про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, подальший виклад рішення здійснюється з урахуванням зазначених заяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (підрядник) було укладено договір № 92/10 від 18.10.2011 з додатком (т.1, а.с. 9-14).

Згідно з розділом 1 договору предметом договору є виконання робіт у 2011 році на свій ризик за завданням замовника по капітальному ремонту естакади «В» із заміною несучих конструкцій, в осях 67-77 цеху № 2 інв. № 100003.

Відповідно до пункту 3.1. договору, додатку до договору «Договірна ціна», ціна є динамічною та становить 1 293 603 грн. 97 коп. у тому числі з ПДВ 215 600 грн. 66 коп.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника, протягом 60 банківських днів, після підписання акту КБ-2в та довідка КБ-3 складеними сторонами в ході здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Згідно з пунктом 6.1. договору замовник зобов'язаний проводити розрахунки згідно умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» виконало роботи по договору на загальну суму 1 142 348 грн. 31 коп., що підтверджується підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт (т. 1, а.с. 15-50) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року (т. 1, а.с. 51), підписаними обома сторонами.

На даний час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» за виконані роботи, з врахуванням часткових сплат (т. 1, а.с. 64-71) та заяви позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог від 03.06.2013, складає 355 106 грн. 28 коп., так як роботи по даному договору сплачені в сумі 787 242 грн. 03 коп.

Дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом по стягненню заборгованості за виконані роботи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 323 Господарського кодексу України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статей 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч умовам договору, приписам Цивільного та Господарського кодексів України Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України» допустило односторонню відмову від виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт в установлені договором строки.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» 355 106 грн. 28 коп. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту естакади підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини першої статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то воно підлягає стягненню у повному розмірі.

Статтею 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; при цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачені штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Відповідно до пункту 7.4. договору в разі прострочення строків оплати виконаних та прийнятих без зауважень робіт, замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення.

Відповідно наданого розрахунку, який обчислено з врахуванням суми боргу та часткових сплат, сума пені за період з 23.11.2012 по 26.03.2013 становить 18 343 грн. 96 коп. (т. 2, а.с. 23) та підлягає стягненню.

Судом з'ясовано, що відповідач не виконав умови договору щодо сплати суми боргу у розмірі 355 106 грн. 28 коп., а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» виникло право вимагати сплати трьох процентів річних.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового праву та інтересу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних (т. 2, а.с. 23-24), суд встановив, що вимоги про стягнення 3 673 грн. 44 коп. річних, які нараховані за період з 23.11.2012 по 26.03.2013 з врахування суми боргу, умов договору та часткових сплат підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що предметом первісного позову є стягнення з відповідача грошових коштів по договору № 92/10 від 18.10.2011, а не по договору № 24/12/2010ЗТ від 24.12.2010, а тому доводи відповідача за первісним позовом про те, що у позивача є заборгованість в сумі 73 373 грн. 20 коп. по договору № 24/12/2010ЗТ від 24.12.2010 не є підставою для відмови позивачу за первісним позовом в задоволенні його вимог по стягненню боргу, пені, річних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору № 92/10 від 18.10.2011. Заяву про залік зустрічних вимог відповідач не представив.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», з врахуванням заяви від 03.06.2013, про стягнення пені у розмірі 316 406 грн. 10 коп. та 148 606 грн. 85 коп. штрафу по договорам № 24/12/2010ЗТ від 24.12.2010 та № 92/10 від 18.10.2011 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

24.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (підрядник) було укладено договір № 24/12/2010 ЗТ з додатками (а.с. 84-90).

Згідно з пунктом 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по розробці креслень, виготовленню, поставці та монтажу на складі замовника за адресою: вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600, України, металоконструкції об'єкту «Капітальний ремонт естокад «В» з заміною несучих конструкцій в осях 67-77 цеху № 2 інв. № 100003, тобто кінцевим результатом виконання підрядником зобов'язань є монтаж на складі замовника металоконструкції об'єкту «Капітальний ремонт естокад «В». Отже, і відповідальність може наступити в разі невиконання підрядником зобов'язань по монтажу металоконструкцій, що відповідає природі договору підряду, а саме між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до пункту 7.1. договору у разі порушення підрядником більш ніж на 30 календарних днів строків поставки, останній сплачує замовнику додатково штраф в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції.

Позивач в зустрічному позові просить стягнути штраф за порушення строків поставки в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції, що передбачено пунктом 7.1. договору № 24/12/2010 ЗТ від 24.12.2010, тоді як ним не доведено порушення відповідачем зобов'язань по поставці, а відповідальність у вигляді штрафу за невиконання будівельних робіт на об'єкті «капітальний ремонт естакади «В» договором не передбачені. Підстав для стягнення штрафу немає.

У разі порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення (п. 7.4. договору).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню по пункту 7.4 договору № 24/12/2010 ЗТ від 24.10.2010 в сумі 226 187 грн. 66 коп. за період з 01.06.2011 по 17.10.2011, яка нарахована з суми договору (пункт 2.3 договору) за мінусом вартості виконаних робіт (2 240 876 грн. 14 коп. - 613 626 грн. 80 коп. = 1 627 249 грн. 35 коп.). Пеня також не підлягає стягненню, так як в договорі взагалі не встановлено з чого нараховується пеня і позивач не доказав в суді правомірність проведеного ним нарахування.

Необхідно зазначити, що ціна договору динамічна, тобто може змінюватися. В процесі судового розгляду встановлено, що ціна договору змінювалась: - так сам позивач за зустрічним позовом зазначає на те, що у зв'язку з тим, що підрядник не виконав роботи в рамках договору від 24.12.2010, було укладено договір від 18.10.2011 та в цьому договорі ціна договору визначена в розмірі 1 293 603 грн. 97 коп., тобто не 1 627 249 грн. 35 коп., на яку позивач за зустрічним позовом нараховує санкції по договору від 24.12.2010.

18.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (підрядник) було укладено договір № 92/10 з додатком.

Згідно з пунктом 5.1. цього договору встановлено терміни виконання робіт: початок - жовтень 2011 року, закінчення - грудень 2011 року. Строк дії договору до 31.12.2011.

Відповідно до пункту 7.3. договору в разі прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України» посилається на той факт, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» не виконало зобов'язання по договору, відповідно до пункту 7.3. договору № 92/10 підлягає стягненню 90 218 грн. 44 коп. пені, з врахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог від 03.06.2013, та 34 699 грн. 40 коп. штрафу.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач по зустрічному позову порушив строки виконання робіт по договору № 92/10, передбачені пунктом 5.1. договору. Акти за № 3, 4, 5 на суму відповідно 234 905 грн. 16 коп., 897 грн. 34 коп., 259 903 грн. 22 коп. підтверджують виконання робіт в липні, серпні 2012 року та підписані вони також в липні-серпні 2012 року.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Позивачем за зустрічним позовом строк позовної давності пропущено, так як роботи повинні бути виконані в грудні 2011 року. З позовом до суду позивач звернувся 29.04.2013, тобто по закінченню річного строку, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України.

Клопотання про поновлення строку позовної давності від відповідача за зустрічним позовом не поступало.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем за первісним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, який був оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан України» за пред'явлення зустрічної позовної заяви, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03.06.2013.

Повне рішення складено 06.06.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» від 03.06.2013, Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» від 03.06.25013 про зменшення розміру позовних вимог.

2. Первісний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» 355 106 грн. 28 коп. заборгованості, 3 673 грн. 44 коп. річних, 18 343 грн. 96 коп. пені, 7 682 грн. 47 коп. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Толпиго