Рішення № 31688926, 05.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1905/13-ц

Провадження № 2/265/1000/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року позивач ТОВ «Азовбудкомлект», в особі директора Власюк В.І., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 37684 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якого відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією вартістю 850,00 гривень на пільгових умовах за 1,0 гривню. Однак в порушення умов договору відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі у зв'язку з чим станом на 12 березня 2013 року має заборгованість у сумі 246,29 грн. Відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач повинен відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 849,00 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив що заперечує проти винесення заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач ОСОБА_1 не оспорює позовні вимоги ТОВ «Азовбудкомплект».

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Статтею 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2011 року між ТОВ «Азовбудкомплект» (надалі - Продавець), з одного боку, ОСОБА_1(надалі - Покупець), з іншого, було укладено договір № 37684 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якого Покупець прибав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 850,00 гривень, на пільгових умовах за 1,0 гривню.

Відповідно до умов договору № 37684 ОСОБА_1 зобов'язався протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129,00 гривень на місяць.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору прострочення внесення абонентської плати на один місяць є підставою для відшкодування повної вартості товару.

Відповідно до п. 9.3 Договору у разі виникнення розбіжностей сторони зобов'язуються вирішити їх шляхом переговорів. При не досягненні сторонами угоди щодо врегулювання виниклих питань, спір вирішується у судовому порядку.

Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за укладеним договором відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються, абонентська плата за користування послугами з доступу до телеінформаційної мережі своєчасно та у повному обсязі не вноситься,у зв'язку з чим, мається заборгованість у сумі 246 грн. 29 коп.

Відповідач не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже його не оспорює.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вартість переданого на пільгових умовах за укладеним договором обладнання у загальній сумі 849,00 гривень, тим самим задовольнивши його по суті.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (р/р: 260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 32091523) вартість обладнання у сумі 849,00 гривень та витрати з оплати судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок , а разом 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____