Ухвала суду № 31688674, 07.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/2737/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03 вересня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2012 року має заборгованість 10806,30 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом у розмірі 3982.49 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3590,75 грн.;

- заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 2480,38 грн.;

- штраф (фіксована частина) у розмірі 250.00 грн.;

- штраф (процентна складова) у розмірі 502,68 грн.

Просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2007 року у розмірі 10806,30 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 3982 грн. 49 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3590 грн. 75 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2480 грн. 38 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в сумі 502 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначив, що кредитні зобов'язання були виконані в повному обсязі, твердження суду про визнання ним позову не відповідає дійсності, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Згідно п. 1.1 Умов і правил надання банківських послуг належним чином заповнена заява підписується клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» і таким чином клієнт виражає свою згоду, що заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами являє собою укладений договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.1 Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає карти, їх вид і строк дії визначений у заяві, в пам'ятці клієнта, підписанням яких клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена у розділі заяви «відмітки банку»(а.с. 33-36).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» із базовою процентною ставкою по кредиту 1,9% в місяць на залишок на рахунку, щомісячною комісією в розмірі 1%. 03 вересня 2007 року був відкритий рахунок.

Відповідач зобов'язався погашати заборгованість, проценти за його використання, а також сплачувати комісію на умовах, погашати кредит щомісячними платежами передбачених договором, а у випадку невиконання своїх обов'язків за договором на вимогу банку виконати обов'язок по поверненню кредиту та сплатити винагороду банку. пунктів (6.5, 6.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Отримавши картку та пін-код до неї, відповідач почав користуватися коштами. Факт здійснення операцій, а саме зняття кредитних коштів, погашення кредиту підтверджується випискою з карткового рахунку 5457082973282333 (а.с. 71-76) .

Встановивши невиконання обов'язку по поверненню кредиту, суд обґрунтовано задовольнив вимоги банку.

Доводи апеляційної скарги про перевищення заборгованості ліміту кредиту не може бути прийнято до уваги. У п.п.3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, про ознайомлення та згоду з якими відповідач засвідчив особистим підписом, передбачено, що клієнт дає свою згоду ,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в любий момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт, а клієнт - його прийняти.

Отримання коштів ОСОБА_3. також підтверджує, його згоду на збільшення розміру ліміту і такі дії узгоджуються з п.п.3.2,3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Твердження ОСОБА_3. про те, що картка ним загублена і кошти після 02.06.2008 року не отримувалися є неприйнятним, оскільки він не заявляв банку про втрату картки (п.7.1 Умов та правил надання банківських послуг).

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції платежів, що були здійснені ОСОБА_3 на погашення кредиту, не відповідають дійсності, оскільки з розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку вбачається, що зазначені платежі були враховані, зокрема платіж 250 грн.-27.11.2007р.,250 грн.-19.12.2007 р.,250 грн.-22.01.2008 р.,250 грн.-20.02.2008 р., 250 грн.,-24.03.2008 р.,,250 грн.-23.04.2008 р.,250 грн.-17.05.2008 р., 2275,04 грн.-02.06.2008 р., 200 грн.- 20.11.2008 р., 199.50 грн.,05.02.2009 р., 199.50 грн.- 26.10.2009 р.

Посилання апелянта на те ,що позов він не визнав , а суд безпідставно виходив з визнання ним позову, не ставлять під сумнів правильність висновків суду. Оскільки суд встановлював фактичні обставини справи і досліджував докази у відповідності до вимог ст.ст.11,60,212 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: