Ухвала суду № 31688332, 07.06.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 7» червня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді Дибець О.М.,

при секретарі Перчук Я.О.,

за участю:

старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі -

ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 14 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-185/2010, виданого 27 травня 2011 року у кримінальній справі у частині вирішеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

7 травня 2013 року заявниця звернулась до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною скаргою в порядку цивільного судочинства, просить суд:

-визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 14 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення в субсидіарному порядку з ОСОБА_2.

Скаргу обґрунтовано тим, що на порушення пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавчого провадження» державний виконавець, не врахувавши, що у відповідністю з частиною 3 статті 1179 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, досягла повноліття, помилково ухваливши постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявниця не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у відповідністю з вимогами процесуального закону, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець заперечував проти скарги, зазначивши, що питання того, чи підлягає виконавчий лист виконанню, вирішується судом, який видав виконавчий документ, у відповідністю з частиною 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, а не безпосередньо державним виконавцем, який позбавлений права застосовувати норми матеріального права до виниклих між сторонами цивільно-правових відносин з відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, оглянувши та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

27 лютого 2011 року був звернутий до виконання Вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2010 року у частині вирішеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 видачею виконавчого листа № 1-185/2010 про відшкодування моральної шкоди.

На заявницю вироком покладений субсидіарний обовязок відшкодувати моральну шкоду, заподіяну неповнолітнім сином.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 14 лютого 2013 року вкотре відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому державний виконавець не має повноважень у будь-якій формі з перегляду судових рішень, які звернуті до виконання, або застосовувати норми матеріального права щодо цивільних правовідносин, спір з приводу яких був вирішений судом, у тому числі застосовувати положення частини 3 статті 1179 ЦК України, визначаючи тим самим припинення субсидіарного обовязку боржника.

Таким чином, ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження було вчинено відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця.

Те, що особа, яка безпосередньо завдала шкоду, на час відкриття виконавчого провадження досягла повноліття, що відповідно до частини 3 статті 1179 ЦК України тягне припинення субсидіарного обовязку батьків відшкодовувати таку шкоду, є підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, з обовязковим залученням до участі в її розгляді стягувача (чч. 2, 3 статті 369 ЦПК України).

Зважаючи на таке, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 383, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 14 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-185/2010, виданого 27 травня 2011 року у кримінальній справі у частині вирішеного цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.