Рішення № 31687952, 07.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8407/13-к

1-кс/638/648/13

У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді – Федосенко В.В.

при секретарі – Прядко Н.І.

за участі: прокурора – Федченко М.О.,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківської області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №120132204800033297 від 28.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, мешканець с. Мар’янівка Карлівського району Полтавської області, не одружений, до арешту не працював, засуджений 11.11.1985 Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 3 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки відповідно до ст. 46-1 КК УРСР, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.07.1986 повернутий в місця позбавлення волі; 10.03.1989 судовою колегією по кримінальних справах Полтавського обласного суду за ст.ст. 93 п. А,Є, 142 ч. 3, 42, 14 КК УРСР до 15 років позбавлення волі; 11.01.1994 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 183-3 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднаний не відбутий строк 10 років за вироком Полтавського обласного суду від 10.03.1989 – до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.1995 згідно зі ст. 47 ІТК УРСР переведений на тюремне ув’язнення на 3 роки; 25.10.2002 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 4 роки за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.1994 - до 5 років позбавлення волі; 12.12.2008 Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 189 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в місцях позбавлення волі знаходиться з 22.04.2008. Під час тримання в Полтавському слідчому ізоляторі з 22.04.2008 засуджений ОСОБА_2 допускав порушення вимог режиму утримання, за що п’ять разів був покараний у дисциплінарному порядку. З 02.03.2009 ОСОБА_2 відбував покарання в Харківській ВК № 43. За період відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав двадцять дисциплінарних стягнень. З 20.11.2009 ОСОБА_2 відбував покарання в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) – далі за текстом Олексіївська ВК № 25. За період відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав чотири дисциплінарних стягнення, з яких три рази поміщувався до дисциплінарного ізолятору та один раз переводився до приміщення камерного типу, за систематичне порушення установленого порядку відбування покарання був переведений до дільниці посиленого контролю. Згідно персонального наряду Державного департаменту України з питань виконання покарань від 03.02.2010 № 12/1-408 засуджений ОСОБА_2 був переведений до тюремного ув’язнення. З 17.02.2010 ОСОБА_2 відбував покарання в Черкаській ВК № 62. За період відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав три дисциплінарних стягнення.

З 28.02.2013 ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25. По прибуттю до зазначеної установи засудженому ОСОБА_2 начальником відділення СПС № 1 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4, булі роз'яснені права и обов'язки засуджених та вимоги режиму відбування покарання.

З моменту прибуття в колонію засуджений ОСОБА_2 встав на шлях злісної непокори законним вимоги адміністрації установи, неодноразово злісно порушував установлений порядок відбування покарання - має 6 (шість) дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбування покарання (3 рази поміщався в дисциплінарній ізолятор, 1 раз переводився до приміщення камерного типу). Всього за час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 має 38 дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбування покарання (11 разів поміщався в дисциплінарній ізолятор, 1 раз поміщався в карцер, 4 рази переводився до приміщення камерного типу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2013 о 19 год. 45 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, в присутності чергового помічника начальника установи (далі за текстом ЧПНК) старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки(далі за текстом ВНБ) прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 і засуджених, які перебували в камері ДІЗО № 3, - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування за графіком по прибиранню камери ДІЗО № 3. З графіком чергування та обов'язками чергового по камері, засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі. В свою чергу засуджений ОСОБА_2, демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 виконати обов'язки чергового по камері, а саме - провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, як представника адміністрації виправної установи, засуджений ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України. У свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки його відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 сказав засудженому ОСОБА_2, щоб він поміркував, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 3.

27.05.2013 о 19 год. 55 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, в присутності ЧПНК старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 і засуджених, які перебували в камері ДІЗО № 3, - ОСОБА_8 Д,С., ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування за графіком по прибиранню камери ДІЗО № 3. З графіком чергування та обов'язками чергового по камері, засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі. В свою чергу засуджений ОСОБА_2, демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 виконати обов'язки чергового по камері, а саме - провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, як представника адміністрації виправної установи, засуджений ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України. У свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки його відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 сказав засудженому ОСОБА_2, щоб він поміркував, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 3.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_2 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_2 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини колонії засвідчили, що засуджений ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 в період відбування покарання в Олексіївській ВК № 25 неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Крім того, 28.05.2013 о 05 год. 15 хв., в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, в присутності ЧПНК старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 і засуджених, які перебували в камері ДІЗО № 3, - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування за графіком по прибиранню камери ДІЗО № 3. З графіком чергування та обов'язками чергового по камері, засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі. В свою чергу засуджений ОСОБА_2, демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 виконати обов'язки чергового по камері, а саме - провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, як представника адміністрації виправної установи, засуджений ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України. У свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки його відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 сказав засудженому ОСОБА_2, щоб він поміркував, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 3.

28.05.2013 о 05 год. 25 хв, в розташуванні ДІЗО - ПКТ, у камері ДІЗО № 3, начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, в присутності ЧПНК старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 і засуджених, які перебували в камері ДІЗО № 3, - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, пред'явив засудженому ОСОБА_2 законну вимогу, а саме приступити до чергування за графіком по прибиранню камери ДІЗО № 3. З графіком чергування та обов'язками чергового по камері, засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис. Скарг на стан здоров'я засуджений ОСОБА_2 не висловлював. Всім необхідним інвентарем для проведення прибирання в камері засуджений ОСОБА_2 був забезпечений в повному обсязі. В свою чергу засуджений ОСОБА_2, демонстративно, в категоричній формі, відкрито, вживаючи жаргонні слова, відмовився від виконання законної вимоги начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 виконати обов'язки чергового по камері, а саме - провести вологе прибирання камери ДІЗО № 3. Причину свого порушення пояснив тим, що він вважає, що прибирання повинні робити за нього інші засуджені та прибирання приміщення принижує його людську гідність. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4, роз'яснив засудженому ОСОБА_2, що останній вже відбув дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу і тому в разі продовження відмови з його боку від виконання законних вимог начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, як представника адміністрації виправної установи, засуджений ОСОБА_2 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ст. 391 КК України. У свою чергу, засуджений ОСОБА_2 заявив, що правові наслідки його відмови від виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи його не хвилюють, що взагалі виконання законних вимог представників адміністрації виправної установи принижує його людську гідність, що він і в майбутньому не має наміру їх виконувати. Начальник відділення СПС № 1 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 повідомив засудженому ОСОБА_2, що про його дії буде поінформовано Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, посадовими особами якого буде вирішено питання про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, і вищевказані представники вийшли з розташування камери ДІЗО № 3.

У вищевказані періоди часу засуджений ОСОБА_2 оглядався співробітниками медичної частини колонії. Під час медичних оглядів засуджений ОСОБА_2 скарг на поганий стан здоров'я не висловлював, співробітники медичної частини Олексіївської ВК № 25 засвідчили, що засуджений ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати роботу по прибиранню приміщень і території місця позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 в період відбування покарання в Олексіївській ВК № 25 неодноразово раніше доводилися норми режиму відбування покарання, правила поведінки засуджених, правила внутрішнього розпорядку колонії, норми дисциплінарної та кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, зокрема - норми кримінальної відповідальності за вчинення засудженими протиправних дій, що підпадають під ознаки ст. 391 КК України.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення – злочину передбаченого ст. 391 КК України, злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання - карається позбавленням волі на строк до трьох років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення – злочину підозрюється ОСОБА_2.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, оголошена останньому 05.06.2013 та ґрунтується на показаннях свідків: начальника відділення СПС № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, ДПНК старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, молодшого інспектора ОНБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджених ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, які прямо вказують на скоєння злочину.

У період відбування покарання в Олексіївській ВК № 25 засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин у вигляді злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи, що характеризує його як особистість схильну до скоєння злочинів, навіть за місцем відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме 1) є наявність ризику, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, які засуджені та вже відбувають покарання у Олексіївській ВК № 25, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; 2) ОСОБА_2 неодноразово порушувались умови відбування покарання, режимні вимоги та правила внутрішнього розпорядку установи відбування покарання, за що на нього накладена велика кількість стягнень, а також вчинення кримінального правопорушення під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі (рецидив злочину), є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального порушення, у якому він підозрюється.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: ОСОБА_2 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводився на більш суворий режим відбування покарання. ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25 з 28.02.2013, та має шість дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбування покарання (3 рази поміщувався до дисциплінарного ізолятору, 1 раз переводився до приміщення камерного типу. Всього за час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 має 38 дисциплінарних стягнень за різні порушення режиму відбування покарання (11 разів поміщався в дисциплінарній ізолятор, 1 раз поміщався в карцер, 4 рази переводився до приміщення камерного типу).

Окрім іншого, наявність ризиків підтверджуються показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження. В той же час, національним законодавством, передбачено принцип роздільного тримання осіб, засуджених за вироком суду, який набрав чинності та щодо яких здійснюється досудове слідство, яким оголошена підозра, з метою забезпечення принципу таємниці досудового слідства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 194 КПК України

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами1), 2), 3) частини першої

ст. 194 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат в сумі 5735 грн. ( 1147х5=5735).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Олексіївській ВК УДПтСУ в Харківській області (№ 25) до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 строком на 60 днів до 15.00 5 серпня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 5735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн., яку необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1кс/638/435/13, 638/5202/13-к не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У зв'язку із фактичним внесенням суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

Повідомити ОСОБА_2, що він зобов'язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Федосенко В.В.

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____2013 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2