Постанова № 31684442, 04.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 5024/1268/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.06.2013р.

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

від 23 квітня 2013 року

по справі №5024/1268/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Військової частини А-1836

за участю: Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон

про стягнення 20160,24 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2012р. по справі №5024/1268/2012 задоволено позов ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" до Військової частини А-1836 про стягнення 20160,24 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 19298,63 грн. основного боргу, 98,24 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 260,87 грн., 502,68 грн. пені. і 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.10.2012р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2012р. по справі №5024/1268/2012 видано відповідний наказ.

18.03.2013р. Військова частина А-1836 звернулась до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, в якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на рішення органу ДВС, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про арешт коштів боржника від 28.01.2013р., винесену в межах виконавчого провадження №35207515.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. по справі №5024/1268/2012 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено скаргу Військової частини А-1836 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про арешт коштів боржника від 28.01.2013р., винесену в межах виконавчого провадження №35207515 з посиланням на те, що відділ ДВС мав виконувати рішення господарського суду з врахуванням встановленого ним способу та порядку стягнення - з видатків відповідача, які ст.55 Бюджетного кодексу України не визначені як захищені, крім того судом зазначено, що винесення оспорюваної постанови відбулось після повідомлення боржником державного виконавця заявою, яка була одержана 23.01.2013р. про наявність рахунків за кодами економічної класифікації, які є захищеними видатками, що є свідченням свідомого порушення діючого законодавства в процесі вчинення зазначеної виконавчої дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. по справі №5024/1268/2012 мотивуючи це тим, що місцевим господарським судом неправомірно відновлено строк відповідачу на оскарження постанови про арешт коштів, крім того, законодавством України не заборонено державному виконавцю звертати стягнення на кошти підприємств-боржників, що містяться на рахунках, відкритих в органах державного казначейства України, тому дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках є правомірними.

Сторони та відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.05.2013р., проте сторони та відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

18.03.2013р. Військова частина А-1836 звернулась до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, в якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на рішення органу ДВС, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про арешт коштів боржника від 28.01.2013р., винесену в межах виконавчого провадження №35207515 з посиланням на те, що постановою про арешт коштів Військової частини А-1836 накладено арешт на всі рахунки відповідача та за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, у тому числі й за захищеними видатками, хоча виконавчий документ встановлював порядок виконання рішення господарського суду, відповідно до якого стягнення присуджених сум мало здійснюватись з видатків військової частини, які положеннями ст.55 Бюджетного кодексу України не визначено як захищені, таким чином відділом ДВС при винесенні постанови про арешт рахунків боржника був порушений встановлений господарським судом порядок виконання прийнятого ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно зі скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії органів ВДВС, передбаченого ст.121-2 ГПК України , в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 20 лютого 2013р., а 04 березня 2013р. відповідач, з дотриманням строку, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови від 28.01.2013р. про арешт коштів боржника у межах ВП №35207515.

07.03.2013р. Херсонським окружним адміністративним судом по поданій відповідачем позовній заяві відкрито провадження у адміністративній справі №821/781/13-А з призначенням її розгляду на 15.03.2013р.

15.03.2013р. провадження по адміністративній справі №821/781/13-А закрито, а Військовій частині А-1836 надано роз'яснення, що розгляд скарги на дії органів ДВС належить до юрисдикції господарського суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність органів ДВС є процесуальним, і, відповідно до положень ст.53 Господарського процесуального кодексу України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що зазначити в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені боржником обставини підтверджені належними доказами у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. про відкриття провадження по адміністративній справі №821/781/13-а та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду; ухвалою від 15.03.2013р. про закриття провадження у адміністративній справі №821/781/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012р. стягувачем одержано наказ №5024/1268/2012 про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника - військової частини А-1836 грошових коштів.

Відповідно до резолютивної частини рішення та змісту виданого для його примусового виконання виконавчого документу стягнення присуджених сум мало відбутись з видатків відповідача, які статтею 55 Бюджетного кодексу України не визначено як захищені.

На підставі поданої стягувачем заяви відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, 08.11.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35207515 по виконанню наказу №5024/1268/2012, виданого господарським судом 22.10.2012р.

Відповідно до зазначеної постанови боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення до 14.11.2012р.

Письмовою заявою від 22.01.2013р., яка отримана відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон 23.01.2013р., відповідач повідомив, що видатки з оплати телекомунікаційних послуг мають здійснюватись лише за КЕКВ-2240 "Оплата послуг (крім комунальних); видатки з оплати судового збору - за КЕКВ-2280 "Інші видатки".

Зважаючи на невиконання боржником в наданий державним виконавцем строк рішення господарського суду, 28.01.2013р. відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон винесено постанову про арешт коштів боржника, що перелічені у постанові і відкриті в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, та належать Військовій частині А-1836.

Зазначеною постановою накладено арешт на всі рахунки боржника та за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, в тому числі й за захищеними видатками, наявність яких підтверджена наданим кошторисом військової частини на 2013р.

Відповідно до ст.ст.3, 15 Закону України "Про Збройні Сили України" військова частині А 1836 є бюджетною установою, яка виконує функції оборони держави, фінансується виключно з державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

Положеннями ч.1 ст.7 та ст.119 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів, що означає їх використання за бюджетними призначеннями та асигнуваннями. Нецільове використання коштів не допускається.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

За приписами ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

У числі інших, захищеними визначаються видатки загального фонду на оплату праці працівників бюджетних установ, заробітній платі, нарахування на заробітну плату, оплату послуг ( крім комунальних).

Відповідно до абзацу першого ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд правомірно визнав недійсною прийняту в межах ПВ №35207515 постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2013р., оскільки державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунки боржника, видатки по яких є захищеними: КЕКВ 2110, КЕКВ 2120.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. по справі №5024/1268/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103,105 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. по справі №5024/1268/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.06.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.