Рішення № 31684309, 03.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р. Справа № 911/1792/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС", м. Ніжин

до Комунального підприємства "Аптека №64", м. Березань

про стягнення 10 505,57 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Шимко В.Г. - довіреність №82 від 05.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Аптека №64" (далі - відповідач) про стягнення 10 505,57 грн., з яких: 10072,33 грн. - основний борг, 344,24 грн. - пеня, 20,14 грн. - індекс інфляції та 68,85 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №К/15 від 05.11.2012 р. щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі №911/1792/13 та призначено розгляд на 03.06.2013 р.

У судовому засіданні 03.06.2013 р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 03.06.2013 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

05.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" (надалі, продавець) та Комунальне підприємство «Аптека № 64» (надалі, покупець) уклали між собою договір поставки за № К/15, відповідно до умов якого продавець постачає, а покупець отримує лікарські препарати, вироби медичного призначення, предмети санітарії та гігієни, біологічно активні добавки (надалі, товар) та своєчасно оплачує його.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що асортимент, ціна, кількість та термін оплати за товар узгоджується попередньо та зазначені в накладних, які є невід"ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1. та п. 3.2. договору сторони домовились, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у відповідній видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною договору. Покупець проводить оплату повної вартості товару по кожній поставці в сумі та в строк згідно накладних.

На виконання договірних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" поставлено, а Комунальним підприємством «Аптека № 64» прийнято товар на загальну суму 13131,47 грн., що підтверджується підписаними та скріпленим печатками обох сторін товарно-транспортними накладними: №96259/0 від 14.01.2013 р., №97005/0 від 17.01.2013 р., № 98483/0 від 24.01.2013 р. та №99062/0 від 28.01.2013 р.

Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань від відповідача не надходило.

Враховуючи встановлену у видаткових накладних умову оплати поставленого товару суд дійшов висновку, що по товарно-транспортним накладним:

№96259/0 від 14.01.2013 р. строк оплати настав 28.01.2013 р. (просторочення з 29.01.2013 р.);

№97005/0 від 17.01.2013 р. строк оплати настав 31.01.2013 р. (просторочення з 01.02.2013 р.);

№ 98483/0 від 24.01.2013 р. строк оплати настав 06.02.2013 р. (просторочення з 07.02.2013 р.);

№99062/0 від 28.01.2013 р. строк оплати настав 11.02.2013 р. (просторочення з 12.02.2013 р.).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач в порушення умов договору оплату за отриманий товар здійснив частково на суму 3059,14 грн., внаслідок чого вартість неоплаченого відповідачем товару, на момент звернення з позовом, склала 10072,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 10072,33 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення з 29.01.2013 р. по 29.04.2013 р. складає 68,85 грн. та індекс інфляції за лютий 2013 р. складає 20,14 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд встановив, що вони відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем нарахована пеня за період з 29.01.2013 р. по 29.04.2013 р. на суму боргу, яка складає 344,25 грн.

Пунктом 5.1. договору поставки передбачено, що покупець несе наступну відповідальність за цим договором: за порушення встановлених термінів оплати за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, період нарахування пені, заявлений позивачем, вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, п. 5.1. договору та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 344,25 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Аптека №64" (07540, Київська обл., м. Березань, вул. Леніна, 114, код ЄДРПОУ 19422643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" (16608, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 54, код ЄДРПОУ 14255011) 10072 (десять тисяч сімдесят дві) грн. 33 коп. основного боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 24 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 14 коп. індексу інфляції, 68 (шістдесят вісім) грн. 85 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.