Рішення № 31681922, 07.06.2013, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/556/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Гребінка (заочне)

03 червня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Карпенко О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL4803 від 19.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL4803 від 19.11.2007 року.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що 19.11.2007 року ПАТ «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_2 уклали кредитний договір № CL4803, згідно з умовами якого, позивач з 19.11.2007 року по 25.10.2012 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 10 000 гривень, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання, згідно з договором, у повному обсязі.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.02.2013 року заборгованість за кредитним договором склала 35 494,60 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 9 719,31 грн., відсотки 10 011,48 грн., підвищені відсотки 15 763,81 грн.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 35 494,60 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 354,95 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі наявних у справі письмових доказів, з урахуванням доводів представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого, у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 16-17).

09.11.2007 року ОСОБА_2 виявив бажання отримати кредит готівкою у ВАТ «Банк Універсальний» у сумі 10 000 грн. на строк 60 місяців, про що свідчить його анкета-заява від 09.11.2007 року (а.с. 9).

19 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» в особі старшого спеціаліста зі споживчого кредитування відділення № 14 Київської філії № 2 ВАТ «Банк Універсальний» - ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності від 26.09.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за № 8070, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № СL4803 (кредит готівкою), (а.с. 3-5).

Згідно з додатком 1 до кредитного договору № СL4803 від 19.11.2007 року, основна сума кредиту склала 10 000 грн., відсоткова ставка 33% річних, підвищена відсоткова ставка (в разі прострочення платежу) 99% річних, кількість щомісячних платежів - 60, сума щомісячного платежу 334,94 грн., дата сплати щомісячного платежу кожне 25 число місяця, дата сплати останнього платежу 25.10.2012 року (а.с. 6).

Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить виписка/особовий рахунок за 19.11.2007 року, згідно з якою, ОСОБА_2 отримав 10 000 грн. кредиту (а.с. 13).

Не виконуючи належним чином свої зобовязання за кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості за договором № СL4803 від 19.11.2007 року, станом на 20.02.2013 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 35 494,60 грн., що складається з: простроченої заборгованості по сумі кредиту 9 719,31 грн., відсотків 10 011,48 грн., підвищених відсотків 15 763,81 грн. (а.с. 10-11).

Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.4. кредитного договору, у випадку користування кредитними коштами понад строку кредитування встановлюється підвищена процентна ставка.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим, проте частково з огляду на наступне.

Беручи до уваги п. 2.4 кредитного договору, який вступає в силу у випадку користування кредитними коштами понад строку кредитування, враховуючи настання такого випадку у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає безпідставним нарахування позивачем окрім підвищеної відсоткової ставки ще й відсоткової ставки, та приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 213-215, ч. 1 ст. 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL4803 від 19.11.2007 року, задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО № 643140, виданий 19.04.2006 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (рахунок 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № СL4803 від 19.11.2007 року в сумі 25 483 (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 12 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 254,83 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Гребінківського районного суду Полтавської області

ОСОБА_5