Постанова № 31681751, 23.05.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Копія: Справа № 279/2825/13-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

при секретарі Яндюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування та відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування та відновлення виконавчого провадження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Крижовою О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку він отримав 19.04.2013 року. Посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження не була відправлена в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також зазначено про неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження. Просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2011 року незаконною та скасувати її, а також зобов»язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.10).

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а заявлені вимоги задоволити.

Відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Крижовою О.М. на підставі п. 11 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24309007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплатити на користь позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі, передбаченому статтями 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.05.2009 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2010 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2а-10447/2010, виконати без участі боржника неможливо, вказано про застосування до боржника штрафних санкцій та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Зазначену постанову позивач отримав після звернення до відповідача 19.04.2013 року (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам. Доказів на підтвердження надіслання зазначеної постанови на адресу позивача суду не надано, а тому бездіяльність відповідача щодо не надіслання позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2011 року у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є незаконною.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду докази в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано документів, які підтверджують факт накладення штрафу на боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, а також документів, які стали підставою для прийняття рішення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За встановлених судом обставин постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП №24309007 від 28.04.2011 року є необґрунтованою та такою, що суперечить ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню. Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і наступного. Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави. Отже, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Згідно ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, отже позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови від 28.04.2011 року він отримав поштою лише 19.04.2013 року (а.с.9), а звернувся до суду - 29.04.2013 року.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, то дана вимога заявлена передчасно, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, про її скасування та відновлення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Крижової О.М. про закінчення виконавчого провадження № 24309007 від 28.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-10447/2010, виданого 02.02.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Віта Михайлівна Снігір

Копія згідно оригіналу : Суддя Віта Михайлівна Снігір