Ухвала суду № 31680848, 07.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3599/13-ц Провадження № 22-ц/795/1401/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шитченко Н.В.при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не враховано вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України, стосовно того, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 95067,08 грн. та судових витрат.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя входив з того, що позов повинен подаватись з урахуванням загальних правил підсудності визначених ст. 109 ЦПК України що в даному випадку, не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району, і будь-яких доказів на право пред'явлення позову в порядку ст. 110 ЦПК України суду надано не було.

Проте, такі висновки не відповідають нормам процесуального права та матеріалам справи. Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть проявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством. Діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що міститься в ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тому у випадку спрямування договору страхування на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються саме Законом України «Про захист прав споживачів». Вищезазначене також стосується і договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнових потреб страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є страхові виплати передбачені страховим договором. Таким чином, висновок судді першої інстанції про непідсудність даного спору Новозаводському районному суду м. Чернігова є необґрунтованим, оскільки позивач пред'явив позов у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: