Ухвала суду № 31680795, 07.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2215/13-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 20 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в порушення цивільно-процесуального законодавства в ухвалі про залишення заяви без руху не було чітко визначено суму, яка підлягає сплаті та не дано чітких обґрунтувань в частині зауважень з приводу доказів та обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 20.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2013 року дана заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 389-2 ЦПК України до заяви не додано оригінал рішення третейського суду та оригінал третейської угоди або належним чином завірені копії, а також не сплачено судовий збір.

На виконання вищезазначеної ухвали судді, заявником було сплачено судовий збір в сумі 558 грн..

Ухвалою судді від 01.04.2013 року заява ОСОБА_5 була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та на невірний рахунок, і до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Проте, такі висновки не відповідають нормам процесуального права та матеріалам справи.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліку.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Зі змісту ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2013 року не вбачається конкретного зазначення суми судового збору, яка підлягає сплаті та відповідний рахунок для здійснення даного платежу.

Таким чином, відсутність конкретно зазначеного розміру судового збору та відповідного рахунку для здійснення відповідної сплати вплинуло на сплату заявником судового збору в неповному обсязі та на невідповідний рахунок.

Крім того, не відповідає дійсності і висновок про відсутність оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, так як копія рішення третейського суду, завірена головою третейського суду, була додана до заяви від 07.03.2013 року про скасування рішення третейського суду. Не надання інших документів, зазначених в ухвалі від 11.03.2013 року, не було підставою для визнання неподаною та повернення заяви.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: