Ухвала суду № 31672661, 06.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1459/13-ц Провадження № 22-ц/795/1275/2013 Головуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків судді обставинам справи та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача, яке зазначено в анкеті позичальника є АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNXRRX04440140 від 21.06.2007 року у розмірі 26987 грн. 67 коп. та понесені судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява повернута позивачу відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки, згідно довідки Ніжинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.04.2013 року ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим ні у місті Ніжині, ні у Ніжинському районі, тому справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Проте, такі висновки оскаржуваної ухвали не відповідають нормам процесуального права та матеріалам справи.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являются за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При перевірці доводів апеляційної скарги направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС Українив Чернігівській області, за даними якого ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 14.07.2011 року як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, позивачем фактично заявлений позов до померлої особи, цивільна првоздатність якої припинена згідно до ст. ч. 4 ст. 25 ЦК України, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: