Ухвала суду № 31680497, 07.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/13800/2012

Провадження № 2/520/3621/13

УХВАЛА

07.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, ухваленого по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року рішенням Київського районного суду м.Одеси задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», треті особи на стороні позивача - ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення з житлового будинку №44 по вул..13 Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги у зв»язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб і зі знесенням приватного житлового будинку. За рішенням суду ОСОБА_1 підлягає виселенню у квартиру №32-б у будинку №22 по пр.-ту ОСОБА_12 у м.Одесі.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про роз»яснення судового рішення і просила визначити її правовий статус у квартирі №32-Б у будинку №22 по пр.-ту ОСОБА_12 у м.Одесі.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник позивачевої сторони пояснила, що ОСОБА_1 в зазначену квартиру вселиться і буде проживати у якості наймача житлового приміщення.

Суд вислухав сторони, вивчив ще раз матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз»яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз»яснити положення постановленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У даному випадку позивач вимагав виселити відповідачку з будинку, де вона мешкає у якості колишнього члена сім»ї співвласника цього будинку, що підлягає знесенню, з наданням іншого житлового приміщення. Питання щодо правового статуту відповідачки у новій квартирі судом не розглядалось і не вирішувалось, оскільки сторонами не ставилось, тому правові підстави для роз»яснення цього питання відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, ухваленого по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про виселення з житлового будинку,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.