Рішення № 31679632, 23.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/834/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НФСК «Добробут» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2012 року він керуючи автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_4 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем Мазда-6 державний номер НОМЕР_3. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, який керував автомобілем Мазда-6 державний номер НОМЕР_3 визнано винним в даному ДТП.

Також зазначив, що він уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ НФСК «Добробут» та у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним було повідомлено відповідача про страховий випадок та у відповідності зі ст. 35 подано до Харківського відділення СК «Добробут» заяву про страхове відшкодування.

Крім того зазначив, що після спливу трьохмісячного строку його було повідомлено про перенаправлення всіх документів до головного відділення ПАТ НФСК «Добробут» в м. Києві.

Звернувшись до ПАТ НФСК «Добробут» в м. Києві він не отримав відповіді до теперішнього часу, тому, на його думку, зобов'язання по відшкодуванню збитків відповідачем не виконані.

Також вказує, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку внаслідок ДТП сума відшкодування за усунення дефектів АМТС становить 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, 81 копійка, та вартість проведення даного дослідження для визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу внаслідок ДТП становить 500 (п'ятсот) гривень.

З урахуванням вищевикладеного, позивач змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом та просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, а саме: за усунення дефектів АМТС в сумі 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 81 копійки, за послуги по виконанню незалежної оцінки 500 (п'ятсот) гривень, а також за послуги адвоката 400 (чотириста) гривень та судовій збір у сумі 250(двісті п'ятдесят) гривень.

Крім того, просить стягнути з відповідача спричинену йому діями останнього моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, яка полягає у затягуванні відповідачем процесу виплати йому відшкодування та порушення виконання забов»язань, що спричинило йому душевні хвилювання, оскільки через постійні звертання до відповідача, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто він мав необхідність постійно відлучатись з робочого місця, менше часу проводити із сім»єю, що вплинуло та родинні стосунки, стосунки з колегами по роботі, знайомими та друзями.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням письмової думки представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2012 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_4 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем Мазда-6 державний номер НОМЕР_3.

Постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним в даному ДТП (а.с.7).

Згідно звіту № 426/1/12 про визначення вартості матеріального збитку від 26 червня 2012 року (а.с.21-22) матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП становить 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, 81 копійка.

Як вбачається з договору про визначення вартості відновлювального ремонту від 16 травня 2012 року №90/1/12 (а.с.19), квитанції №176091 (а.с.18) та акту прийому-передачі робіт від 26 червня 2012 року (а.с. 20) вартість послуг по виконанню незалежної оцінки становить 500 (п'ятсот) гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону).

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнана у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, але у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що відповідач в порушення вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме про прийняте рішення останнього не повідомив і страхову виплату йому не провів.

Також судом встановлено, що між ПАТ НФСК «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ НФСК «Добробут» (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2012 року позивач звернувся до Харківського відділення ПАТ НФСК «Добробут» щодо здійснення йому виплати страхового відшкодування, але його матеріали було направлено до ПАТ НФСК «Добробут» в м. Києві.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах..

Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ НФСК «Добробут» несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди за усунення дефектів АМТС в розмірі 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 81 копійка, за послуги по виконанню незалежної оцінки в сумі 500 (п'ятсот) гривень підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначені витрати належним чином документально підтверджені.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, відшкодування правової допомоги в сумі 400 (чотириста) гривень, суд приходить до висновку ,що оскільки позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми коштів за усунення дефектів АМТС в розмірі 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 81 копійка, , судовий збір в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень, доведені повністю та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, однак стягненню підлягає судовий збір лише в розмірі 216 (двісті шістнадцять) гривень, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір саме в такому розмірі (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 79-89, 209,212,214-215, 224,225,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ НФСК «Добробут» про стягнення матеріально та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» (розрахунковий рахунок 2650200002001 у ЕРДЕ Банк м. Києва, МФО 380607, ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 8 718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 81 копійка, за послуги по виконанню незалежної оцінки в сумі 500 (п'ятсот) гривень, судовий збір в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич