Ухвала суду № 31678559, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 1570/4654/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промринок "Котовський" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промринок "Котовський" (надалі - ТОВ "Промринок "Котовський") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС) про скасування податкових повідомлень рішень від 17.07.2012 року №№0003252301 в частині збільшення податку на прибуток в сумі 228272грн.; 0000152360 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75663,48грн.; 0000162360 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 25160грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.06.2012року по 26.06.2012року, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промринок «Котовський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №487/22/2504612 від 04.07.2012 року. /а.с.16-46/

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 року; п.п.2.8, п.п.2.11 п.2, п.п.3.1, п.п.3.2, п.п.3.5 п.3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року №637; п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення №0003252301 від 17.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 266486грн. за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (оскаржується в частині збільшення зобов'язання по податку на суму 228272грн.) /а.с.14/; №0000162360 від 17.07.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 25160грн. /а.с.13/; №0000152360 від 17.07.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за порушення п.п.2.8, п.2.11, п.2 постанови НБУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». /а.с.15/

Актом перевірки позивача від 12.05.2011р. №818/23/25046121 угоди та взаємовідносини з ТОВ «Айленд і К» за лютий 2011р. визнано нікчемними, тому у складі податкового кредиту ТОВ «Промринок «Котовський» не були підтверджені суми сформовані при взаємовідносинах з ТОВ «Айленд і К» в лютому 2011р. та як наслідок встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» в сумі 913083грн. в першому кварталі 2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року (набрала законну силу 31.02.2012р.) у справі №2а/1570/8697/2011, було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 25.05.2011 року №0000642301, прийняте на підставі зазначеного акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промринок «Котовський» №818/23/25046121 від 12.05.2011року, згідно якого було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України, через дефекти у правовому стані контрагенту ТОВ «Айленд і К». /а.с.106-111/

Отже, наявність порушень вимог податкового законодавства при формуванні позивачем валових витрат в 1 кварталі 2011 року відповідачем не доведена та не підтверджена доказами.

Згідно з Указом Президента України №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», податковим органом було застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 75663,48грн. за факти видачі готівкових коштів з каси підприємства 01.02.2011року та 01.06.2011р. без підтвердження підписом одержувача готівкових коштів; перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 36641,74грн.

При цьому, фінансові санкції, встановлені абзацом 5 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких наведено в ст.238 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення, оскільки адміністративно-господарські санкції застосовані до позивача після спливу річного строку з дня вчинення.

Також, в ході проведеної перевірки, було встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у нероздрукуванні фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операції ЕРА 201.01, фіскальний номер 1517001010 у кількості 74 штук, а саме не роздруковані Z - звіти у вихідні чи святкові дні та дні відпуски інспектора підприємства по договорам, за яким закріплений даний реєстратор.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Отже, на підставі аналізу наведеної норми законодавства, реєстратори розрахункових операцій застосовуються в разі здійснення господарської діяльності. При відсутності господарської діяльності на підприємстві в конкретні дні, відповідно до графіку робочих днів, реєстратори не застосовуються, а тому, відповідні звітні фіскальні чеки не друкуються.

Зважаючи на це, слід зазначити, що необхідність друку Z-звіту відсутня навіть у разі ввімкнення реєстратора в такі дні, так як жодної розрахункової операції не реєструється.

Оскільки, господарська діяльність та, відповідно, розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) позивачем не здійснювалися, тому відсутність звітних фіскальних чеків в КОРО за ці періоди правомірна.

Таким чином, при винесені спірних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за виявлені порушення, відповідач не дотримався вимог законодавства, які регламентують розміри санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: