Ухвала суду № 31677288, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 2-а-2300/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постановою від 18 травня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 лютого 2011 року № 0000153600 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 83 425,00 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 20 856,25 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки правочини, укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ «Торгінвест плюс», мають ознаки нікчемності, оскільки відомості, які містіться у первинних документах не відповідають дійсності внаслідок нездійснення самих господарських операцій.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Також позивач посилається на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, встановлені законність та реальність, товарність, платність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Торгінвест плюс», на нікчемність яких посилається апелянт.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (код за ЄДРПОУ 31821381), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складений акт від 09 лютого 2011 року №110/36/31821381 (т.1. а.с.10-162).

За наслідками перевірки, згідно пп. 54.3.2 п.54.3. ст.54, п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 цього ж кодексу, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року №0000153600 (т. 1 а.с.163), за порушення пп.4.1.1. п.4.1., пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, п.5.1., пп.5.2.1., 5.2.5. п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3, пп.5.4.9. п.5.4. ст.5, пп.7.3.3., 7.3.5. п.7.3. ст.7, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в чинній на той час редакції) та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 369 343 грн., з яких за основним платежем - 295 472,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 868,00грн.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач в акті перевірки зазначив про зайве внесення позивачем до складу валових витрат, витрати на придбання, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в сумі 333 700,00грн., а саме: за 1 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 122 520 грн., за півріччя 2009 року валові витрати завищено на суму 333 700грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 211 180 грн.

До валових витрат позивач відніс за 1-квартал 2009 року по підприємству ТОВ «Торгінвест плюс» суму 122 520,00грн, в т.ч. в березні 2009 року в сумі 122 520,00грн., за II - квартал 2009 року в сумі 211 180,00грн., в т.ч. в квітні 2009 року в сумі 206 040,00грн., в травні 2009 року - 5 140,00грн.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для такого висновку податковий орган зазначив висновки невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгінвест плюс», яка проведена ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, та за результатами якої, встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) контрагентами-постачальниками платнику податків ТОВ «Торгінвест плюс» у періоді з квітня 2008 року по грудень 2009 року, що в свою чергу свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а тому, відповідно до ч.1, ч.5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд першої інстанції встановив, що висновки відповідача зроблені на підставі інформації іншого суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які, в свою чергу, здійснені на підставі того, що станом на 12 січня 2011 року ТОВ «Торгінвест плюс» припинено.

Суд першої інстанції встановив, що поставка і оплата товару за укладеним спірним договором були здійснені до ліквідації ТОВ «Торгінвест плюс» у березні, квітні, травні 2009 року, в той час коли контрагент позивача - ТОВ «Торгінвест плюс» у відповідності до вимог діючого законодавства було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і здійснювало фінансово-господарську діяльність, а доказів протилежного відповідач не надав.

Перевірка контрагента позивача була здійснена ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у жовтні 2010 року, коли ТОВ «Торгінвст плюс» не здійснювало фінансово-господарські операції, так як 27 липня 2010 року (за три місяці до здійснення перевірки) згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2010 року (за заявою від 19 липня 2010 р.) ТОВ «Торгінвест плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 серпня 2010 року внесений запис.

Суд першої інстанції встановив, що під час перевірки відповідачу надані та ним досліджені наступні документи: договір №15-01-09 від 15.01.2009 року з ТОВ «Торгінвест плюс», видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, прибуткові ордери, платіжні доручення та інше (т. 1 а.с.198-250).

Суд першої інстанції встановив факт укладення договору між позивачем та ТОВ «Торгінвест плюс» (а.с.48-50, т.1); факт відвантаження та поставки товарно-матеріальних цінностей (а.с.50, 76-77) на суму 333700,00 грн.(без ПДВ); факт здійснення оплати за поставленні товарно-матеріальні цінності на суму 333700,00 грн. (а.с.51, т.1); факт оприбуткування вказаних цінностей та використання їх у виробництві (а.с.50-51, т.1).

Також суд першої інстанції встановив, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглядалася справа №2а-5071/10/1470 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування іншого податкового повідомлення-рішення, яке було винесене за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з підприємствами, у тому числі і ТОВ «Торгінвест плюс» (і.п.н. 356394214048) за періоди лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року.

Миколаївським окружним адміністративним судом при розгляді цієї справи встановлений факт законності та реальності укладення саме цієї угоди, про яку зазначено в Акті перевірки (з тим самим контрагентом ТОВ «Торгінвест плюс», за тим же номером, тієї ж дати), факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт отримання та обліку цих товарів, факт їх оплати на підставі укладених договорів.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі №2а-5071/10/1470 залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року (т. 1 а.с.186-191, т.2 а.с. 31-35).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки судовим рішенням в іншій адміністративний справі встановлені факти законності та реальності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Торгінвест плюс» №15-01-09 від 15.01.09р.; поставки та доставки електрообладнання Позивачу; отримання та обліку цих товарів; використання у власній господарської діяльності; оплати вказаних товарів, суд першої інстанції встановив, що при вирішенні спору який виник між сторонами по цій справі, зазначені факти доказуванню не потребують.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження висновків акту перевірки щодо наявності ознак нікчемності угоди укладеної між позивачем та контрагентом ТОВ «Торгінвест плюс» №15-01-09 від 15.01.09р.

Суд першої інстанції встановив, що висновки відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з ТОВ «Торгінвест плюс» та зайво віднесених до складу валових витрат у сумі 330 770,00грн., є необґрунтованими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.

Суд першої інстанції встановив правомірність включення позивачем до валових доходів усі загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за період, що перевірявся.

Позивач не включав до складу валових доходів суми податку на додану вартість, оскільки позивач придбав у ТОВ «Торгінвест плюс» електрообладнання на суму 333 700 грн. (без ПДВ), використав його у виробничій діяльності підприємства, здійснив компенсацію вартості вказаного електрообладнання, сплативши ТОВ «Торгінвест плюс» 333 700 грн. (без ПДВ), що є витратами позивача у грошовій формі, тому підлягає віднесенню до складу валових витрат, що підтверджено видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, платіжними дорученнями, що були надані податковому органу у період здійснення перевірки.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 07 грудня 2010 року по 19 січня 2011 року працівниками СДПІ по РВПП у м. Миколаєві проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За наслідками перевірки складений акт № 110/36/31821381 від 09 лютого 2011 року (а.с. 10-162).

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення позивачем до валових витрат, витрати на придбання, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за угодою з ТОВ «Торгінвест плюс», яка має ознаки нікчемності, в сумі 333 700,00грн., а саме: за 1 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 122 520 грн., за півріччя 2009 року валові витрати завищено на суму 333 700грн., в т.ч. за 2 квартал 2009 року валові витрати завищено на суму 211 180 грн. (а.с. 51-54).

Висновки СДПІ по РВПП у м. Миколаєві про нікчемність угоди позивачі та ТОВ «Торгінвест плюс» ґрунтуються на відповіді ДПІ у заводському районі м. Миколаєва від 12 січня 2011 року, в якій повідомлено про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгінвест плюс», оформленої актом № 3652/231-00/35639425 від 22 жовтня 2010 року, та якою встановлено відсутність поставок товарів, послуг, виконання робіт Контрагентами ТОВ «Торгінвест плюс», та відсутність поставок ТОВ «Торгінвест плюс» товарів (робіт, послуг) умовно придбаних у контрагентів - постачальників, платникам податків - покупцям у період з квітня 2008 року по грудень 2009 року.

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року №0000153600 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання податку на прибуток на загальну суму 369 343 грн., з яких за основним платежем - 295 472,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 868,00 грн. (т. 1 а.с.163).

Відповідно до акту перевірки (а.с. 48), податковий орган досліджував договір №15-01-09 від 15.01.2009 року укладений з ТОВ «Торгінвест плюс», видаткові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей, прибуткові ордери, платіжні доручення та інше (т. 1 а.с. 48-51), копії яких є в матеріалах справи (т. 1 а.с.198-250).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту реальності укладення договору між позивачем та ТОВ «Торгінвест плюс» (а.с.48-50, т.1); факту відвантаження та поставки товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 50, 76-77) на суму 333700,00 грн.(без ПДВ); факту здійснення оплати за поставленні товарно-матеріальні цінності на суму 333700,00 грн. (т. 1 а.с. 51); факту оприбуткування вказаних цінностей та використання їх у виробництві (т. 1 а.с. 50-51).

Також постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-а-5071/10/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року (т. 1 а.с.186-191, т.2 а.с. 31-35), встановлений факт законності та реальності укладення між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» та ТОВ «Торгінвест плюс» договору №15-01-09 від 15.01.2009 року, факт поставки та доставки товарів на підприємство, факт отримання та обліку цих товарів, факт їх оплати на підставі укладених договорів.

Таким чином, з урахуванням вимог п.п. 4.1.1. п. 4.1, п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 та п.п. 5.2.5 п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та встановленого факту придбання позивачем у ТОВ «Торгінвест плюс» електрообладнання на суму 333 700 грн. (без ПДВ), використання його у виробничій діяльності підприємства, здійснення компенсації вартості вказаного електрообладнання, сплату ТОВ «Торгінвест плюс» 333 700 грн. (без ПДВ), що є витратами позивача у грошовій формі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильного віднесення цієї суми до складу валових витрат, що також підтверджено видатковими накладними, прибутковими ордерами, вимогами, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, платіжними дорученнями, які були надані податковому органу у період здійснення перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача від 25 лютого 2011 року № 0000153600 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 83 425,00 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 20 856,25 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П.Шеметенко