Рішення № 31676942, 06.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6298/13-ц

Провадження № 2/344/3559/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пасічник М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про визнання відмови вчинити дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про визнання дій цього приватного акціонерного товариства щодо відмови надати належним чином оформлену уточнюючу довідку за період його роботи з 16.08.1979 року по 01.02.1980 року неправомірними та зобов'язання підтвердити стаж роботи з 16.08.1979 року по 01.02.1980 року на пільгових умовах - майстром за Списком № 2, розділом ХХІХ, підрозділом «б», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.09.1956 р. № 1173, шляхом видачі уточнюючої довідки за формою, затвердженою постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що працював на підприємстві майстром, а тому має право на пенсію на пільгових умовах. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що працювала бухгалтером на підприємстві та знає, що позивач працював на посаді майстра-бригадира, мав свою бригаду та отримував кошти з фонду оплати праці робітників. Вважає, що ОСОБА_1 був робітником, оскільки згодом був переведений на посаду каменяра, а тому не має права на підтвердження стажу майстра. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він працював разом з позивачем та знає, що той працював на посаді майстра та виконував роботу, яку має виконувати майстер.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він працював разом з позивачем з перших днів його роботи на підприємстві та знає, що той працював на посаді майстра та виконував роботу, яку має виконувати майстер.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 6 Цивільного кодексу Української СРСР передбачено, зокрема, такі способи захисту судом порушеного права як припинення дій, які порушують право, та визнання цих прав.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню обставина про трудові відносини позивача та відповідача приватного акціонерного товариства «Промбуд», яке є правонаступником БМУ «Промбуд-2», оскільки визнається сторонами.

Згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1, він з 16.08.1960 року по 01.02.1980 року працював на посаді «майстра-бригадира» в БУ «Просмстрой-2» (а.с. 9).

Відповідно до наказу № 67-к від 16.08.1979 року БМУ «Промстрой-2», копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 16 серпня 1979 року переведено на посаду майстра-бригадира (а.с. 13-14).

Згідно наказу № 12-к від 29.01.2979 року БМУ «Промстрой-2», копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 працював там майстром-бригадиром, каменярем (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 17 Постанови № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно п. 18 цієї ж Постанови № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

За таких обставин суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність у позивача трудового стажу в період його роботи з 16.08.1960 року по 01.02.1980 року на посаді майстра, оскільки це вбачається з письмових доказів та узгоджується показаннями свідків.

Суд вважає, що ОСОБА_1 виконував посадові обов'язки майстра будівельних і монтажних робіт будівельних організацій, викладених у Постанові № 131 від 03.07.1987 року Держбуду СРСР «Кваліфікаційні характеристики посад керівників, спеціалістів і службовців будівельних компаній», оскільки на певній ділянці забезпечував виконання плану будівельно-монтажних робіт, на цій же ділянці здійснював контроль за дотриманням технологічної послідовності виконання робіт та організовував розміщення бригади.

Доводи сторони відповідача щодо відмінності посади майстра-бригадира від посади майстра у випадку роботи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки кваліфікаційна характеристика посади майстра-бригадира у законодавстві СРСР на період 1979-1980 років відсутня, а в роз'ясненні № 01-3/406-02-2 від 10.05.1994 року Міністерства соціального захисту населення України «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» окремо зазначено посади бригадира та майстра, умови їх пільгового пенсійного забезпечення та вказано, що бригадири користуються правом на пільгову пенсію як робітники, якщо вони прямо передбачені за своєю професією в Списках. Оскільки посада «майстер-бригадир» фактично передбачала виконання однією особою різних функцій, не притаманних кваліфікації ОСОБА_1, суд вважає, що реалізація ним своїх прав не може залежати від будь-яких дій чи рішень адміністрації роботодавця, а тому наявність посади майстра-бригадира, враховуючи встановлені обставини кваліфікаційної характеристики роботи ОСОБА_1 суд розцінює на користь позивача, як наявність посади майстра.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем права позивача на підтвердження його стажу майстра за Списком № 2, розділом ХХІХ, підрозділом «б», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.09.1956 р. № 1173, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід задовольнити позов, визнавши дії відповідача щодо відмови у такому підтвердженні неправомірними та зобов'язавши відповідача надати позивачу уточнюючу довідку за формою, затвердженою постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати у справі, які позивач не сплатив при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу Української СРСР, до п.п. 17, 18 Постанови № 637 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 60, 179, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Промбуд» про визнання відмови вчинити дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії приватного акціонерного товариства «Промбуд», код ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: вул. Хмельницького, буд. № 53, м. Івано-Франківськ, щодо відмови ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, надати належним чином оформлену уточнюючу довідку за період його роботи з 16.08.1979 року по 01.02.1980 року неправомірними.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Промбуд», код ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: вул. Хмельницького, буд. № 53, м. Івано-Франківськ, підтвердити ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, стаж роботи з 16.08.1979 року по 01.02.1980 року на пільгових умовах - майстром за Списком № 2, розділом ХХІХ, підрозділом «б», затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.09.1956 р. № 1173, шляхом видачі уточнюючої довідки за формою, затвердженою постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Промбуд», код ЄДРПОУ 01272574, місцезнаходження: вул. Хмельницького, буд. № 53, м. Івано-Франківськ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.