Ухвала суду № 31676555, 30.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 911/1221/13

За позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ та Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс - Експрес", ст. Усатово, Одеська область

Фізичної особи - підприємця Боровика Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська область

про стягнення 566025,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача 2: Залізняк І.І.

Від відповідача1: Коваленко Л.С.

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач 1) та Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Київ (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс - Експрес" (далі - відповідач 1) та Фізичної особи - підприємця Боровика Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська область (далі - відповідач 2) про стягнення 566025,74 грн.

Провадження у справі №911/1221/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 23.04.2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.04.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 16.05.2013 року.

Представник позивача1 у судовому засіданні 16.05.2013 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 та 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.05.2013 року повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 30.05.2013 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.05.2013 року не з'явився.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.05.2013 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 30.05.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи закінчується 05.06.2013 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 20.06.2013 року.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальні строки розгляду справи №911/1221/13 на п'ятнадцять днів до 20.06.2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на 13.06.2013 року на 11:00.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати позивача 1, 2 надати письмові пояснення на відзив відповідача 1; надати докази набуття у власність чи на іншому законному праві автогудронатора; докази, що автогудронатор вироблений фірмою Massenza, його рік випуску та хто і на якій підставі його встановив на КАМАЗ (чи потребувало узгодження зміни конструкції автомобіля і ким); докази наявності у Петухова І.Н. повноважень щодо надання експертного висновку;

Оскільки матеріали справи містять суперечливі експертні висновки щодо вартості відновлення автогудронатора, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу у зв'язку із чим позивачу необхідно надати свої міркування (письмові) щодо можливості проведення експертизи вартості відновлення ремонту, можливості відновлення автогудронатора та вартості збитку в разі неможливості відновлення автогудронатора; надати питання на експертизу та пояснення щодо попередньої оплати експертизи, оскільки призначення відповідної експертизи пов'язане із забезпеченням права саме позивача довести розмір заявлених збитків.

5. Повторно відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2013 року.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.