Ухвала суду № 31675854, 28.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2013 р. Справа № 817/15/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТзОВ "Тріада" звернулось до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000722240 від 03.09.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623,00 грн. основного платежу та 1406 грн. штрафних фінансових санкцій, податкове повідомлення - рішення №1000282340 від 06.11. 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623, 00 грн. основного платежу та 1,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилалося на те, що, первинними бухгалтерськими документами підтверджено, що отримані від ТОВ "Сіріус Юнітрейд" товари (роботи, послуги) були пов'язані та використані в межах господарської діяльності, а тому позивач мав право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС №0000712240 від 03.09.2012 року та №1000282340 від 06.11.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Здолбунівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ТзОВ "Тріада" 24.11.1995 зареєстрований в якості юридичної особи Здолбунівською державною адміністрацією, номер запису про державну реєстрацію №76. Видами діяльності за КВЕД-2010 є: 45.22.0 - виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, 45.21.1 - будівництво будівель, 45.41.0. - штукатурні роботи, 45.44.0.- малярні роботи та скління, 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, що підтверджується довідкою статистики серії АБ № 600222.

Здолбунівською ОДПІ було проведено позапланову невиїзна документальну перевірку ТзОВ "Тріада" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ "Сіріус Юнітрейд" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт.

Згідно висновків податкового органу позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 року на суму 4498,00 грн., та податок на прибуток підприємств за І квартал 2011 року на загальну суму 22490,00 грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 5623,00 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000722240 від 03 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623,00 грн. основного платежу та 1406 грн. штрафних фінансових санкцій, податкове повідомлення - рішення № 1000282340 від 06 листопада 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623, 00 грн. основного платежу та 1,00 грн., податкове повідомлення - рішення №0000712240 від 03 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4498,00 грн., основного платежу та 1,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ДПА у Рівненській області скасовано податкове повідомлення - рішення Здолбунівської ОДПІ у Рівненській області від 03.09.2012 року №0000722240 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 1405,00 грн., за штрафними санкціями, в іншій частині - первинна скарга залишена без задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо часткового задоволення позову, виходячи з приписів п.п. 60.1.2 п.60.1, що податкове повідомлення - рішення від 03 вересня 2012 року №0000722240 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623,00 грн. основного платежу та 1406,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій є відкликаним.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до п.п. 60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У відповідності до п.60.3 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №985, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3. цього розділу.

У відповідності до п.5.2. вищезазначеного Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 та 5.1.4. пункту 5.1. цього розділу, податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що податкове повідомлення - рішення від 03 вересня 2012 року №0000722240 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 5623,00 грн. основного платежу та 1406,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій є відкликаним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення - рішення не підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для винесення податкових повідомлень-рішень Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС №0000712240 від 03.09.2012 року та №1000282340 від 06.11.2012 року стали висновки податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України з посиланням на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Сіріус Юнітрейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року (акт від 12.07.2011 року №874/23-6/37403465), яким встановлено ознаки нікчемності правочинів.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

23.03.2011 року ТОВ "Сіріус Юнітрейд" було виписано рахунок - фактуру №СФ-032307 на загальну суму 26990,28 грн., на виконання була виписана та видана податкова накладна №48 від 23.03.2011 року, за якою позивач отримав будівельні матеріали, бикроеласт ХПП сланець сірий та мастику бітумну всього на суму 26990,28 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4498,38 грн.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ "Сіріус Юнітрейд" №100316673 від 28.10.2010 року було чинне, як на момент здійснення господарської операцій 23.03.2011 року, так, і на день складення акту перевірки від 12.07.2011 року , станом на день складення акту перевірки підприємство перебувало на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Отримання матеріальних цінностей від ТзОВ "Сіріус Юнітрейд" також підтверджується видатковою накладною № РН-032303 від 23.03. 2011 року, в якій міститься посилання на довіреність №173 від 22.03.2011 року, що узгоджується із записом із журналу реєстрації довіреностей, що ведеться у ТзОВ "Тріада". 22.03.2011 року товариство оплатило по безготівкову рахунку кошти у розмірі 26990,28 грн. за отримані товарно - матеріальні цінності, які були оприбутковані позивачем по рахунку Дт-205 "будівельні матеріали", Кт 631 "розрахунки із постачальниками". Придбанні товарно - матеріальні цінності були використанні у господарській діяльності, що підтверджується договором підряду від 26.07.2011 року, укладеного між ТзОВ "Тріада" та ДП "Новоград - Волинський сиркомбінат", договором підряду від 17.06.2011 року, укладеного між ТзОВ «Тріада» та ДП «Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», договором підряду від 13.04.2011 року, укладеного між ТзОВ «Тріада» та Волинською обласною організацією профспілки працівників державних установ, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, реальність господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Окрім цього, з акта перевірки від 12.07.2011 року № 874/23-6/37403465 вбачається, що по ТзОВ "Сіріус Юнітрейд" складено акт про відсутність за фактичним місцезнаходженням 11.07.2011 року №4845/2306/3743465, тобто після здійснення фінансово - господарських операцій із ТзОВ "Тріада", декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та квітень 2011 року товариством до ДПІ у Печерському районі подані із відповідними показниками. Розбіжність є тільки у питанні формуванні податкового кредиту ТзОВ "Сіріус Юнітрейд".

Відтак, податковим органом не доведено необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Згідно приписів п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

При цьому вказаним пунктом наданий виключний перелік підстав коли та чи інша операція не вважається постачанням товарів: не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені приписи діючого податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у ТзОВ "Тріада" були правові підстави для формування податкового кредиту.

Суд першої дійшов також правильних висновків щодо безпідставності висновків Здолбунівської ОДПІ про порушення ТзОВ "Тріада" вимог п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а тому відсутності підстав у податкового органу для збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Положеннями п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Тріада" підтвердженню первинними бухгалтерськими документами понесені витрата та їх зв'язок з господарською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, відтак апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада" вул.Незалежності,34,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька, 1а,м.Здолбунів,Рівненська область,35700