Ухвала суду № 31675067, 06.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2013

Справа № 920/234/13-г

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., за участю секретаря судового засідання – Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/234/13-г:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Компанії «РАЙЗ», м.Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс», с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,

за участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився,

від відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.01.2013 року по справі № 1/79-12 (надалі – Третейський суд) було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 65А, код 36414220) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту №100-18 МКД від 07.05.2012 року в сумі 53 252 грн. 65 коп. за отриманий товар та відсотки за користування товарним кредитом, 1 582 грн. 99 коп. пені, 3 268 грн. 10 коп. – 32% річних за користування грошовими коштами.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Відповідач в письмовому відзиві №1-10 від 16.02.2013 р. просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви та зазначив, що Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було порушено ч.ч. 3,4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», якими встановлено, що сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Крім того, від відповідача надійшло клопотання №03/6 від 03.06.2013 р., в якому він просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заяви сторін про витребування справи № 1/79-12 у Третейського суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін, а неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву про видачу виконавчого документа у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого документа може бути подано до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду винесено Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, а тому подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2013 р. в цій же справі провадження у справі №920/234/13-г було зупинене до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/295/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс» до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування рішення третейського суду, предметом розгляду якої є скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/79-12 від 10.01.2013р. про стягнення з відповідача 53 252 грн. 65 коп. заборгованості за отриманий товар, 1 582 грн. 99 коп. пені, 3 268 грн. 10 коп. – 32% річних за користування грошовими коштами, 600 грн. 00 коп. третейського збору.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.05.2013 р. провадження у справі було поновлене після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області у пов’язаній справі №920/295/13-г від 28.03.2013 р., яка набрала чинності, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі №1/79-12 від 10.01.2013 р. за позовом ПАТ “Компанія “Райз” до відповідача ТОВ “АГ Імпекс” про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі по справі № 1/79-12 від 10.01.2013 року є неправомірною, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа відмовити.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО