Постанова № 31674747, 06.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 5006/48/91/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М. - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.04.13у справі№ 5006/48/91/2012господарського судуДонецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго"доДержавного підприємства "Макіїввугілля"простягнення сумиза участю представників від:позивачаЄпішев О.В. (дов. від 22.01.13)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення із Державного підприємства "Макіїввугілля" 7020,59 грн. вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.13 (суддя

Сажнєва М.В.) позов задоволено повністю з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ відповідачем (самовільне підключення).

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів:

Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.) 15.05.13 прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована посиланням на те, що акт про порушення складений без участі представників споживача, тому не може бути належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що факт порушення визнаний споживачем, тому посилання апеляційного суду на дефекти акту є недостатнім мотивом для відмови в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 42 від 04.06.10, за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 2525,435 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. На час виникнення спору сторони перебували в договірних правовідносинах.

У пункті 3 додатку 3 до Договору сторонами визначено перелік точок розрахункового обліку споживача, до якого включено об'єкт - База відпочинку Шахта "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна (п. 35).

Позивачем на об'єкті відповідача "База відпочинку Шахта "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, 13.10.10 проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в ході якої виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку (електролічильник № 1202241 типу NІК 2102-02), яке призвело до зміни показів засобів обліку, про що складено акт про порушення Правил № 041314 від 13.10.10.

Того ж дня електроустановка за вказаним об'єктом була відключена від електропостачання, про що свідчать акт перевірки усунення порушень Правил № 058211 від 13.10.10, акт про пломбування № 508229 від 13.10.10. Згідно акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 518087 від 13.10.10 прилад обліку - електролічильник № 1202241 типу NІК 2102-02 знято за ініціативою позивача та направлено на експертизу.

Уповноваженими працівниками позивача 19.04.11 на тому ж самому об'єкті відповідача - "База відпочинку шахти "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, було виявлено порушення п.п. 6.40, 7.6 Правил у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 000395 від 19.04.11. У акті зазначено, що споживач здійснив самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на ізоляторах фасаду будівлі. З боку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" даний акт підписано трьома повноважними представниками Подливаличевим О.Г., Гапон Д.А.,

Березіковим А.В. Повноваження вказаних осіб підтверджуються відповідними посадовими інструкціями, які містяться в матеріалах справи. Акт про порушення правил № 000395 містить зазначення, що його складено у присутності представника відповідача, який відмовився назвати своє прізвище та підписати акт, а також відмовився від внесення зауважень.

21.07.11 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, на якому було розглянуто акт про порушення № 000395 від 19.04.11.Протоколом № 219 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недорахованої електроенергії і/або суми спричинених збитків від 21.07.11, складеним по відношенню до ДП "Макіїввугілля", оформлено рішення комісії, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється згідно з п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, за період з 14.10.10 по 19.04.11 по току 24А алюмінієвого кабелю перерізом 2*2,5 мм.кв., режиму роботи 12 год. На засіданні комісії від споживача був присутній головний енергетик ВП "Шахтоуправління "Ясинівське-Глибоке" Гайдамакін В.С. Його повноваження підтверджуються довіреністю № 14/9 від 21.07.11. Представник споживача Гайдамакін В.С. екземпляр протоколу №219 від 21.07.11 отримав, з рішенням комісії погодився, про що свідчить його підпис на вказаному протоколі.

Предметом спору є стягнення вартості недооблікованої електроенергії на підставі рішення відповідача, оформленого протоколом №219 від 21.07.11. Місцевий суд позов задовольнив, пославшись на доведеність факту порушення відповідачем ПКЕЕ та правомірність здійсненого позивачем нарахування.

Суд апеляційної інстанції визнав акт про порушення № 000395 від 19.04.11 неналежним доказом порушення ПКЕЕ, оскільки в ньому не вказано прізвища представника споживача присутнього під час перевірки, а відповідно, відмовив у позові про стягнення вартості неврахованої електроенергії, скасувавши при цьому рішення господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із правовою позицією апеляційного господарського суду та вважає за необхідне підтримати висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.41 Правил затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт № 000395 від 19.04.11 підписаний трьома представниками позивача. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Більше того, предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту прошення ПКЕЕ споживачем. Даний факт визнаний відповідачем, оскільки присутній на засіданні комісії Гайдамакін В.С. протокол №219 від 21.07.11 підписав без зауважень, з рішенням комісії погодився.

Апеляційний господарський суд, аналізуючи у постанові дефекти акту про порушення, фактично залишив поза увагою сам факт правопорушення, а саме: підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку на об'єкті, що належить відповідачу та безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а рішення - залишенню без змін.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.13 скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 12.02.13 у справі №5006/48/91/2012 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 860,25 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій