Постанова № 31674718, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Справа № 1/5005/11014/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар: Погорєлова Ю.А.

за участю представників:

від позивача: Соколянська Ю.В. представник, довіреність №01-36/1005/13 від 03.06.13;

від відповідача: Горбонос Р.М. представник, довіреність №б/н від 22.08.12;

від відповідача: Мізіренко Г.Ю. представник, паспорт серія НОМЕР_1 від 28.11.03;

Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. у справі №1/5005/11014/2012

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Хімічний спектр", смт. Розівка Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка", с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 22 381 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. у справі №1/5005/11014/2012 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року.

Скаржник вважає, що вказане рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.10.12р., складені за наслідками перевірки - є належними доказами у справі, що підтверджують факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, а саме самовільне користування ПП "Хімічний спектр" земельною ділянкою площею 23 га на території Казначеївської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.13р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 16.04.13р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.06.13р.

Прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги, що неявка прокурора та представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства України, проведеною 03.10.12р. Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області встановлено, що Приватне підприємство „Хімічний спектр" самовільно займає та використовує земельну ділянку загальною площею 23 га під багаторічними насадженнями (кісточковий сад) на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка рахується в землях запасу та відноситься до земель державної форми власності.

Також встановлено, що 05.07.2012р. між ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Хімспектр" укладений договір оренди, предметом якого є вказаний кісточковий сад та сім'ячковий сад.

Станом на момент проведеної перевірки земельна ділянка площею 23 га використовується приватним підприємством "Хімспектр" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду), та за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки, який посвідчує право на неї, що є порушенням вимог ст.ст.124, 125, 134, 135 Земельного кодексу України та свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

За результатами перевірки складений акт від 03.10.12р.

На підставі акту перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ПП „Хімспектр" внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до якого розмір шкоди становить 22 381 грн. 39 коп.

Відповідно до проекту землеустрою щодо розмежування земель державної і комунальної власності Казначеївської сільської ради (за межами населеного пункту) Магдалинівського району Дніпропетровської області, який погоджено розпорядженням голови Магдалинівської районної державної адміністрації №314-р-07 від 01.06.07 року та рішенням Магдалинівської районної ради №129-12-V від 19.06.2007 року земельна ділянка загальною площею 23 га під багаторічними насадженнями на території Казначеївської сільської ради рахується в землях запасу, які відносяться до земель державної форми власності.

Отже, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Магдалинівська районна державна адміністрація, як орган виконавчої влади.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на час складення акту перевірки) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені ст.126 Земельного кодексу України. Так, згідно з вимогами цієї статті право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, який реєструється відповідно до закону.

В силу ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно приписів статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Визначення терміну "самовільне використання земельної ділянки" дано в статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до якої самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує також положення п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин ", який передбачає, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Відповідачем, доказів, які б підтверджували право користування земельною ділянкою не надано.

Укладений відповідачем договір оренди від 05.07.12р. з ОСОБА_4 не може бути підтвердженням такого права, оскільки відповідачем не доведено наявність у зазначеної особи права розпорядження спірною земельною ділянкою.

Дії начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо неправомірності складання акта перевірки у встановленому законодавством порядку не оскаржувались.

Оцінюючи всі докази у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не спростував факту самовільного зайняття ним спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене та з огляду на приписи ст.ст. 211 та 212 Земельного кодексу України, позовні вимоги прокурора Магдалинівського району про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 23 га, що розташована на території Магдалинівської районної державної адміністрації, підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заподіяної шкоди, Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди).

Розмір шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, визначається в основному, виходячи з площі земельної ділянки, розміру неотриманого доходу, коефіцієнту функціонального використання та грошової оцінки землі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

При цьому чинне законодавство передбачає презумпцію вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено відсутності його вини у заподіянні шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 23 га.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача шкоди, Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує, що протиправна поведінка ПП "Хімспектр" полягає у користуванні земельною ділянкою площею 23 га без правовстановлюючих документів.

Використання відповідачем земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів обмежує Магдалинівську РДА, як орган влади в розпорядженні якого перебуває вказана земельна ділянка, у праві розпорядження земельною ділянкою та використання її за своїм призначенням, що завдає шкоди державі.

Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою вбачається із змісту наслідків, що мали місце в результаті безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою - заподіяння шкоди.

Враховуючи наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача - 22381,39 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 23 га.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, помилково дійшов висновку про невідповідність розрахунку шкоди вимогам, викладеним в Методиці, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р.

Висновок суду про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства не уповноваженим органом на здійснення такої перевірки ґрунтувався на вимогах ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» в редакції, яка на час перевірки втратила чинність.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягали задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.13р. у справі №1/5005/11014/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Хімічний спектр", (вул.Заводська, 11 смт. Розівка Запорізької області, код ЄДРПОУ 30082213) повернути Магдалинівській районній державній адміністрації (вул.Радянська, 46, смт.Магдалинівка, 51100) самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 23 га, розташовану на території Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімічний спектр" (вул.Заводська, 11 смт. Розівка Запорізької області, код ЄДРПОУ 30082213) на користь Магдалинівської районної державної адміністрації (вул.Радянська, 46, смт.Магдалинівка, 51100) 22 381 грн. 39 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємства "Хімічний спектр" (вул.Заводська, 11 смт. Розівка Запорізької області, код ЄДРПОУ 30082213) в доход державного бюджету України 4 301,25 грн. судового збору в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовлено в повному обсязі 07.06.2013 року)