Ухвала суду № 31674180, 06.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 2-15/1652.1-2007А (2-2/1083-2005) Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуСільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р.у справі№ 2-15/1652.1-2007 господарського суду АР Кримза позовомСільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"до третя особа Вілінської сільської ради Піщанівської сільської ради Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Кримпровизнання недійсними рішень та державних актів на право власності на землюВ С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 15.04.2013 №58р(вх. ВГСУ № 8056/2013 від 03.06.2013), що подана через апеляційний господарський суд 17.04.2013 (конверт цінного поштового відправлення Сімферополь 34 № 9503402953556), не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до приписів частин 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно оскаржуваною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 предметом спору є вимоги про визнання недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998 про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га.; рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998 про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 1780 га.; визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що за касаційне оскарження судового рішення справляється судовий збір за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI мінімальна заробітна плата на 2013 р. з 01.01.2013р. встановлена на рівні 1147 грн.

Згідно з підпунктом "2" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI ставка судового збору з позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом "5" пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на зазначене, ставка судового збору в частині вимог немайнового характеру становить 802 грн. 90 к..

Відповідно з роз'ясненням п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, слід, врахувавши кількість вимог немайнового характеру, сплатити судовий збір окремо з кожної з таких вимог.

Отже, судовий збір повинен сплачуватися окремо з кожної з вимог, тобто кожного з оспорюваних рішення Вілінської сільської ради та Піщанівської сільської ради, а також за кожен з оспорюваних державних актів на право власності на землю.

Як вбачається з касаційної скарги до неї додано квитанцію № 21351.235.1 від 16.04.2013, як доказ про сплату 802 грн. 90 к. судового збору, що в сумі сплаченого збору не відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення зазначених обставин скаржник має право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107, 108, п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від від 11.04.2013 року у справі № 2-15/1652.1-2007 господарського суду АР Крим не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун