Ухвала суду № 31673411, 24.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 118/5625/12

Провадження № 2/116/31/13

24.05.2013 року м. Сімферополь

Сіферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакула М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Скворцовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Скворцовської Сільської ради Сімферопольського району про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1.

У судовому засіданні выдповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо технічної можливості виділення у натурі із домоволодіння АДРЕСА_1 1/ 6 частки.

Позивачка та її представник проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи проведення додаткової експертизи безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_2 питання щодо задоволення заявленого клопотання винесла на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Скворцовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, по справі належить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватно підприємства «Кримсудексперт».

Для вирішення поставлених перед експертом питань потрібний значний проміжок часу, у зв'язку з чим провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Скворцовської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «Кримсудексперт» (м. Сімферополь, пров. Зуйський, 26/7)

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи технічно можливо виділити у натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/ 6 часток із житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 ? Які варіанти виділу існують?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту можливість провести огляд житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам право участі у проведенні експертних дій та положенням ст. 146 ЦПК України щодо наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Р. Пакула