Постанова № 31672351, 03.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. Справа № 804/4492/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Федоренко Р.В. Коваленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» (далі - позивач, ТОВ «Автомобіліст») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення рішення від 09.01.2013р. №0000042220.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 19.12.2012р. № 304/222-30770970 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автомобіліст» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд». Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Автомобіліст» п.135.5.4 п.135 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, занижено дохід на суму 400000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у сумі 84000 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки строк позовної давності по кредиторській заборгованості ТОВ «Автомобіліст» перед ПП «Клер Шато Фіорд» на загальну суму 400 000,00 грн. закінчився 31.12.2012р. і, значить, прострочення кредиторської заборгованості розпочалось з 01.01.2013р. і вона має бути включена в декларацію з податку на прибуток за 2013р., а не за 2012р. Крім цього, в 2010р. ТОВ «Автомобіліст» підтверджувало свій борг перед ПП «Клер Шато Фіорд», а вчинення особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, як зазначено в ч.1 ст.264 ЦК України, перериває перебіг позовної давності. Згідно ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, перебіг позовної давності заново розпочався з 2010р. і закінчується в 2013р. Таким чином, якщо ТОВ «Автомобіліст» не виконає свої зобов'язання по сплаті поставленого ПП «Клер Шато Фіорд» товару, то має віднести свою просрочену кредиторську заборгованність на прибуток підприємства в 2013р., а не в 2012р. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 19.12.2012р. № 304/222-30770970 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автомобіліст» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд» є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Верхньодніпровська ОДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 09.01.2013р. №0000042220 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Автомобіліст» 16.03.2000р. зареєстровано Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (а.с.30), та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 22.03.2000р. за №567 (а.с.32).

Судом встановлено, що з 06.12.2012р. по 12.12.2012р. на підставі наказу від 05.12.2012 №714 Верхньодніпровської ОДПІ головним державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Константинової Надії Миколаївни, згідно із п.п. 20.1.6 ст.20, п.п.78.1.1 ст.78; п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автомобіліст» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2009 року по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фиорд» (а.с.8).

За результатами перевірки 19.12.2012р. Верхньодніпровською ОДПІ складено акт № 304/222-30770970 (а.с.8-19).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 19.12.2012р. № 304/222-30770970 встановлено порушення ТОВ «Автомобіліст» п.135.5.4 п.135 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, занижено дохід на суму 400000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у сумі 84000 грн. (а.с.19).

На підставі акту перевірки, 09.01.2013р. Верхньодніпровською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042220 про збільшення ТОВ «Автомобіліст» грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 105000,00 грн., втому числі за основним платежем - 84000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21000,00грн. (а.с.6).

Як вбачається з акту перевірки від 19.12.2012р. № 304/222-30770970, встановлено, що станом на 06.12.2012р. (дата початку перевірки) рахується кредиторська заборгованість на суму 400000 грн. Строк позовної давності по кредиторській заборгованості з ПП «Клер Шато Фиорд» на загальну суму 400000 грн. закінчився у 2 кв. 2012р. Декларація з податку на прибуток за 2012 рік подається відповідно до п.152.9.1 Податкового кодексу України: з 1 липня поточного звітного року і закінчується 30 червня наступного звітного року. Відповідно декларації з податку на прибуток за 2012 року поданої ТОВ «Автомобіліст» до Верхньодніпровської ОДПІ 28.08.2012р. №9051832108, №9051832067. У рядку 03 «Інші доходи» не враховано суму непогашеної кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності, а саме в рядку 03.25 «Суми безнадійної кредиторської заборгованості» Додатку ІД до декларації з податку на прибуток перевіряєме підприємство не включило суму непогашеної кредиторської заборгованості на загальну суму 400000 грн. Враховуючи зазначене, підприємством в порушення п.135.5.4 п.135 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України занижено дохід на суму 400000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у сумі 84000 грн. (а.с.18-19).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п.14.1.43. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, дебітор - особа, у якої внаслідок минулих подій утворилася заборгованість перед іншою особою у формі певної суми коштів, їх еквіваленту або інших активів.

Згідно п.п.14.1.257. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до акту перевірки від 19.12.2012р. № 304/222-30770970, господарські операції між позивачем та його контрагентом в травні 2009 року носять нереальний характер і їх правочини є нікчемні, із-за чого має місце завищення валових витрат з податку на прибуток підприємства і податкового кредиту з податку на додану вартість, але із-за закінчення строку давності не призводить до нарахувань податків. Разом з цим, на думку відповідача, платник податків має сплатити податок на прибуток підприємства з простроченої заборгованості по господарській операції, яка, за його твердженнями є нереальною, а правочин нікчемним.

Таким чином, висновки відповідача про порушення ТОВ «Автомобіліст» п.135.5.4 п.135 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, занижено дохід на суму 400000 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у сумі 84000 грн. ґрунтуються на підставі суперечливих доводів.

Якщо в травні 2009 року ТОВ «Автомібіліст» мало нікчемні взаємини з ПП «Клер Шато Фіорд», то із-за закінчення строку давності у визначені Податковим кодексом України 1095 днів, нарахування податків, у тому числі податку на прибуток підприємства по нереальній кредиторській заборгованості, неможливе.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивачем було задекларовано в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік валові витрати за господарською операцією з ПП «Клер Шато Фіорд» у розмірі 84000 грн. та сплачено податок до бюджету, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.57-63,63).

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013р. № 0000042220 про збільшення ТОВ «Автомобіліст» грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 105000,00 грн., втому числі за основним платежем - 84000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21000,00грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1050,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби №0000042220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 105000,00 грн., втому числі за основним платежем - 84000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21000,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" в рахунок повернення судового збору 1050,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 червня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько