Рішення № 31670388, 05.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284 15 77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О.

№ 22-ц/796/8326/2013 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди та збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про відшкодування шкоди та збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Посилається на порушенням судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 625, ст. 1060 ЦК України, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також вважає, що між нею та ПАТ «КБ «Надра» існують позадоговірні відносини та вона має право на відшкодування майнової шкоди. Розмір упущеної нею вигоди підтверджено листом ПАТ «ІМЕКСБАНК» №1280 від 09 липня 2012 року та листом ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» №41/3-12/1191 від 07 липня 2012 року. Крім того, суд не врахував вжитих нею заходів для відновлення своїх порушених прав.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу, згідно якого позивачкою внесено 5500 євро під 11,5% річних строком дії до 30 серпня 2009 року. 11 серпня 2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «КБ «Надра» укладений договір банківського вкладу на суму 4000 євро з процентною ставкою 11,5% річних строком на 12 місяців. . Після закінчення строку дії депозитних договорів банком було заблоковано поточний рахунок ОСОБА_2 та обмежено її право розпоряджатися грошовими коштами.

У зв'язку з невиконанням ВАТ «КБ «Надра» зобов'язань по поверненню грошових коштів після закінчення строку дії договорів банківського вкладу, в січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про зобов'язання вчинити дії. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04 липня 2010 року зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» зняти обмеження на зняття належних ОСОБА_2 грошових коштів з її банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого ПАТ «КБ «Надра». Зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» надати ОСОБА_2 можливість вільно одноразово отримати (зняти) залишок належних їй коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в ВАТ «КБ «Надра» у валюті її депозитних вкладів - у євро.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної ви конаючої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 19 грудня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 про виконання ПАТ «КБ «Надра» рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 липня 2010 року було закінчено виконавче провадження.

ОСОБА_2 порушила питання про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у зв'язку з прострочкою виконання зобов'язання по повернення грошових коштів. Просить зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» сплатити їй 1 650,00 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, 13 050,00 грн. упущеної вигоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки за договором банківського вкладу позивачка є кредитором, а відповідач -боржником. Також суд вважав недоведеними вимоги позивачки про стягнення на підставі ст. 22 ЦК України упущеної вигоди, оскільки інформацій повідомлення банківських установ про розміри відсотків на депозитних вкладах не є належними та допустимими доказами упущеної вигоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування відповідачем упущеної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Надані позивачкою листи ПАТ «ІМЕКСБАНК» №1280 від 09 липня 2012 року, ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» №41/3-12/1191 від 07 липня 2012 року із зазначенням процентної ставки, яка пропонується банками за вкладами не підтверджують того, що позивачка могла б реально одержати доходи від розміщення коштів на умовах договору банківського вкладу, якби її право не було порушено. Крім того, на час надання зазначених листів зобов'язання відповідача вже було виконане.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ПАТ «КБ «Надра» трьох процентів річних внаслідок прострочення виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (ч. 1 ст. 1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти (ч. ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК України).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2010 року було встановлено, що 30 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу №596892 відповідно до якого позивачкою було внесено на рахунок 5 500 євро під 11,5% річних, строком дії до 30 серпня 2009 року. Згідно з п. 1 додатку до договору повернення вкладу здійснюється на умовах, викладених в додатку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника.

11 вересня 2008 року сторонами було укладено договір №611215 строкового банківського вкладу на суму 4 000,00 євро з процентною ставкою 11,5% річних строком на 12 місяців.

14 вересня 2009 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору №596892 а також додаткову угоду до договору №611215, за якою депозит було пролонговано до14 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, банк зобов'язався повертати позивачці депозитні вклади відповідно до положень додаткових угод до договору №596892 строкового банківського вкладу, а також договору №611215 строкового банківського вкладу частинами згідно з додатком №1 до вказаних додаткових угод. Проте ОСОБА_2 належних їй коштів за договорами банківського вкладу за №596892, та №611215 не отримала, оскільки поточний рахунок НОМЕР_1, на який ПАТ «КБ «Надра» повертало вклад, було заблоковано.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» не заперечував той факт, що ОСОБА_2 після визначеного договорами банківського вкладу строку грошові кошти повернуті не були.

ПАТ «КБ «Надра» повернуло позивачці грошові кошти у повному обсязі у порядку примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2010 року лише 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ «КБ «Надра» сплатити їй три проценти річних відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України є законними та обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання ПАТ «КБ «Надра» на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України, оскільки такі відносини виникли на підставі договору банківського вкладу. У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання перед позивачкою, що встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2010 року, ПАТ «КБ «Надра» зобов'язане сплатити на користь позивачки три проценти річних за весь час прострочення.

Колегія суддів не бере до уваги розрахунок трьох процентів річних, який було надано ОСОБА_2, оскільки такий розрахунок було виконано з обрахунку середньої грошової суми, яка не була виплачена банком, що не відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1636,84 грн. трьох процентів річних, обрахованих за період з 13 травня 2010 року по 26 жовтня 2011 року за весь час прострочення, з врахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, суми залишку на поточному рахунку позивачки відповідно до наданих суду звітів по залишках на рахунках станом на дату 13 травня 2010 року, 19 травня 2010 року, 17 вересня 2010 року, 14 грудня 2010 року, 20 січня 2011 року, 23 березня 2011 року та 11 травня 2011 року.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «КБ «Надра» підлягає стягненню в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди та збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_2 1636,84 грн. трьох процентів річних, обрахованих за період з 13 травня 2010 року по 26 жовтня 2011 року за порушення грошового зобов'язання.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДР 20025456) в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді