Постанова № 31670171, 27.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/5458/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТТОРГ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0002862320 від 20.12.2011 року та № 0002872320 від 20.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку. В акті № 1343/232/36723769 від 24.11.2011 року, складеному за результатами перевірки, зафіксовано порушення законодавства та на підставі акта були складені податкове повідомлення - рішення від 20.12.2011 року за №0002862320 та податкове повідомлення - рішення від 20.12.2011 року за №0002872320. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» відмовити з підстав аналогічних викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» (код ЄДРПОУ 36723769) знаходиться на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

24 листопада 2011 року на підставі направлення від 09.11.2011р. № 550/232, виданого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби згідно із п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 08.11.2011 р. № 1771 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 02.12.2009 р. по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт №1343/232/36723768 від 24.11.2011 року та встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 53 576 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року - на 15336 грн.; за 2010 рік - на 53 576 грн.; пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97 «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 19 139 грн., у тому числі : - за липень 2010 року - на 5 404 грн.; - за жовтень 2010 року - на 13 735 грн. (який був відповідачем направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий уповноваженою особою підприємства 02.12.2011 року).

20 грудня 2011 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № 0002862320 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» на підставі акту перевірки № 1343/232/36723769 від 24.11.2011 року, встановлено порушення пп.4.1.6 п.4.1, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» на загальну суму 66 970,00 грн., а саме за основним платежем на суму 5 3576,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13 394,00 грн. (яке було відповідачем направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою підприємства 10.01.2012 року).

20 грудня 2011 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № 0002872320 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» на підставі акту перевірки № 1343/232/36723769 від 24.11.2011 року, встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок надодану вартість» від 03.04.97 р. № 168/98-ВР, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» на загальну суму 23 923,75 грн., а саме за основним платежем на суму 19 139 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 784,75 грн. (яке було відповідачем направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою підприємства 10.01.2012 року).

19.01.2012 року на податкові повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 20 грудня 2011 року № 0002862320 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 66970,00 грн. (у т.ч. штрафні санкції 13394,00 грн.), від 20 грудня 2011 року № 0002872320 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23923,75 грн. (у т.ч. штрафні санкції 4784,75 грн.) позивачем була надана скарга до Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, з вимогою скасувати податкові повідомлення - рішення з огляду на відсутність порушень вимог законодавства з боку підприємства.

13.03.2012 року за №3820/10/10-514 Державною податковою службою у Дніпропетровській області була надана відповідь про розгляд скарги директора ТОВ «ТД УКРМЕТТОРГ» від 19.01.2012 р., якою Державна податкова служба у Дніпропетровській області залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2011 року № 0002862320 та податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2011 року № 0002872320, а скаргу директора ТОВ «ТД УКРМЕТТОРГ» на зазначені повідомлення - рішення залишила без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

08.06.2012 року за №9641/6/1042115 Державною податковою службою України була надана відповідь про розгляд повторної скарги директора ТОВ «ТД УКРМЕТТОРГ» на податкові повідомлення - рішення Нікопольської ОДПІ від 20.12.2011 року № 0002862320, №0002872320, якою Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2011 року № 0002862320, податкове повідомлення - рішення від 20 грудня 2011 року № 0002872320 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу директора ТОВ «ТД УКРМЕТТОРГ» залишила без задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «про податок на додану вартість» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно, шляхом перехідного періоду і шляхом зворотної дії. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затверджено наказом Міністерства фінансів країни від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153) дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємств), за умови,що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено,що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів країни від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704) первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо,безпосередньо після її завершення.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу, встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу, встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.58.2. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, ТОВ «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» придбало товарно-матеріальні цінності (трубні вироби) у постачальників ТОВ «Сігурно» та ТОВ «СпецМасОптТорг».

Зазначені товарно-матеріальні цінності були оплачені та оприбутковані, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні первинними документами, а саме:

- ТОВ «Сігурно» (м.Дніпропетровськ, пров.Добровольців,10), видатковою накладною від 30.07.2010 року № 183300710, на суму 34 883,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 5 813,83 грн., податковою накладною від 30.07.2010 року № 183300710, на суму 34 883,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 5 813,83 грн., рахунком від 30.07.2010 року № 183300710, на суму 34 883,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 5 813,83 грн.;

- ТОВ «СпецМасОптТорг» (м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,173/98), рахунком-фактурою від 22.10.2010 року № 10/22-5 на суму 82 412,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 13 735,33 грн., податковою накладною № 10225 на суму 82 412,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 13 735,33 грн., витратною накладною за № 10/22-5 від 22.10.2010 року на суму 82 412,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 13 735,33 грн.

В подальшому товарно-матеріальні цінності були реалізовані:

- 14.07.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморська яхтенна верф», згідно накладної № 32 на суму 30 795,00 грн. в тому числі по ПДВ в сумі 5 132,50;

- 22.07.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрСтилСервіс», згідно податкової накладної № 33 на суму 3 528,00 грн. в тому числі по ПДВ в сумі 588,00 грн.;

- 21.10.2010 року ВАТ «Суха Балка», згідно накладної № 60 на суму 84 285,00 грн. в тому числі по ПДВ в сумі 14 047,50 грн.

Отже, з досліджених копій первинних документів вбачається, що продаж трубних виробів здійснено до моменту їх фактичного придбання.

За таких обсотаним, суд погоджується з тим, що оскільки на момент реалізації товарів ТОВ «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» не мало можливості підтвердити придбання та походження Трубної продукції , податковим органом правомірно зроблено висновок про отримання підприємством таких трубних виробів від невстановлених осіб за відсутності документального підтвердження оплати, відповідно.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів відображення на кінець звітного періоду в декларації приросту балансової вартості товарних запасів на складах по товарах придбаних у відповідному асортименті від ТОВ «Сігурно» та ТОВ «СпецМасОптТорг», а відповідно не спростовано висновок відповідача, що дані товари використані на цілі, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Отже, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки №1343/232/36723768 від 24.11.2011 року про порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами і доповненнями та пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97 «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, відтак, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 року № 0002862320, №0002872320, прийняті на підставі вказаного акту перевірки правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРМЕТТОРГ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10.04.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська