Ухвала суду № 31669940, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

справа № 2а-0470/10165/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які виразилися у незаконному позбавленні права на адміністративне оскарження рішень податкового органу та безпідставному складанні та направленні нових податкових повідомлень-рішень; визнати задоволеними скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС» до Державної податкової адміністрації України від 14.10.2010 року та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 11.11.2010 року; визнати відкликаними податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/3 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська; визнати недійсними податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом не надано вчасно відповіді на їх скарги до податкового органу, крім того безпідставність винесення податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП з ІІ компанії «Євро-Нафта-АЗС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги уточнення до позовних вимог щодо їх збільшення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до Державної податкової адміністрації України було оскаржене рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008. Розгляд вказаної скарги було продовжено до 16.12.2010 року.

За результатами розгляду вказаної скарги Державною податковою адміністрацією України було прийняте рішення від 15.12.2010 року № 13689/6/25-0215 про результати повторної скарги позивача яке отримано останнім 25.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, з огляду на вказані обставини, вірним є висновок суду першої щодо належного розгляду скарги позивача відповідно до вимог Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами прийнятого Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області рішення від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача від 25.08.2010 року № 405/10 Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направила позивачу податкові повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 08.12.2010 року № 34469/10/25-008 скарга позивача залишена без розгляду, враховуючи те, що позивач у своїй скарзі до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області ставить ті ж самі питання, які були вирішені у рішенні Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача від 25.08.2010 року № 405/10.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська листом від 13.12.2010 року № 35912/10/31-114 повідомила позивача про те, що скарга № 433/10 від 11.11.2010 року не підлягає розгляду по суті, оскільки правомірність визначення державними податковими органами зобов’язань вже розглядалась Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області

Відповідно до п.5.2.2 ст.5 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Звернувшись із заявами про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень позивач реалізував своє право на адміністративне оскарження рішень податкового органу. Ні Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області ні Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська жодним чином не позбавили позивача права на адміністративне оскарження рішень податкового органу, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача скасовано рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 20.07.2010 року № 19369/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги в частині 16267,26 гривень донарахованої суми земельного податку з юридичних осіб та 20127,13 гривень застосованої штрафної санкції на підставі підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; скасовано у відповідних частинах податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року № 0001491501/0 (від 27.04.2010 року № 0001491501/1/13306, від 20.07.2010 року № 0001491501/2/23314) та від 20.07.2010 року № 0007721501/2/23317, а скаргу в цій частині задоволено.

Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження. Податкове повідомлення-рішення вважаться відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 р. N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01 р. за N 567/5758 після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов`язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов`язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов`язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Відповідно до п. 4.3 цього Порядку номер первинного податкового повідомлення складається з таких частин:

порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення);

номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера;

через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції вірно встановив, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направляючи позивачу податкові повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3, від 28.09.2010 року № 0010761501/3, від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та від 28.09.2010 року № 0010761501/2 діяла на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253.

10.12.2010 року позивач отримав від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська лист від 07.12.2010 року № 35492/10/15-316, яким позивача повідомлено про те, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відкликає податкові повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 згідно Акту перевірки № 00193/1501/31270972 від 01.02.2010 року у зв’язку з некоректною роботою програмного забезпечення та направляє податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 згідно Акту перевірки № 218/15-306/3127072.

У п.6.4.1 ст.6 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підстав відкликання податкового повідомлення-рішення у зв’язку з некоректною роботою програмного забезпечення не передбачено.

Податкові повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та № 0010761501/2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, винесені на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача від 25.08.2010 року № 405/10.

Позивач за договором № АЗС-15/2002 придбав 22.04.2002 року у Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс» адміністративно-побутовий комплекс з прилеглими будівлями та спорудами, розташований по Криворізькому шосе, 35 у м. Дніпропетровську.

Право власності позивача на вказане майно зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.03.2007 року.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс» користувалось земельною ділянкою площею 1,1574 га, на якій були розміщені адміністративно-побутовий комплекс з прилеглими будівлями та спорудами, розташований по Криворізькому шосе, 35 у м. Дніпропетровську, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.01.2003 року № 2757.

Позивач та Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс» спільно 14.06.2006 року подали до Дніпропетровської міської ради лист-відмову в користуванні земельною ділянкою площею 1,1574 га на користь нового власника нерухомого майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС». Останнім, в свою чергу з Дніпропетровською міською радою не було укладено договір оренди земельної ділянки.

В подальшому позивач 04.12.2009 року продав адміністративно-побутовий комплекс з прилеглими будівлями та спорудами, розташований по Криворізькому шосе, 35 у м. Дніпропетровську компанії «СНД ОІЛ Петролеум Трейд Корпорейшин».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному Законом України «Про плату за землю».

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди; суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Підставою для нарахування земельного податку згідно зі статтею 13 Закону України «Про плату за землю» є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про плату за землю» власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про плату за землю», у разі припинення права користування земельною ділянкою державної або комунальної власності, орендна плата сплачується орендарем за фактичний період перебування землі у його користуванні у поточному році.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту ліквідації Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс», яка відбулася 06.03.2008 року, у якого позивач придбав об’єкти нерухомого майна та у користуванні якого знаходилась земельна ділянка під об’єктами придбаного позивачем нерухомого майна площею 1,1574 га та до дати реєстрації права власності на нерухоме майно за компанією «СНД ОІЛ Петролеум Трейд Корпорейшин» 04.12.2009 року саме позивач повинен був сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою на якій було розташовано нерухоме майно, яке було у власності позивача та за частину ділянки, яка необхідна для його обслуговування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова