Вирок № 31669151, 31.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-263/32

2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2013 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего - Помогайбо В.А.,

при секретаре - Чубаровой Т.Д.,

с участием прокурора - Рябушко С.А. и

защитников - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мариуполе дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование высшее, пенсионера, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2,

в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины, суд, -

Установил:

Подсудимый ОСОБА_3, 04 декабря 2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему согласно свидетельства о регистрации технически исправным автомобилем «Honda-Accord», госномер НОМЕР_5 и двигаясь по ул. Артёма в направлении от ул. Шевченко к пр. Ленина в Жовтневом районе гор. Мариуполя, где в районе пересечения с ул. Готфейской проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, в полной мере не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, вследствие чего при выполнении маневра разворота влево по ходу своего движения допустил столкновение с автомобилем «Ваз-2101», госномер НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_5, который двигался сзади в попутном направлении с его автомобилем.

В результате данного ДТП водителю автомобиля «Ваз-2101», госномер НОМЕР_6 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, в виде: перелома 5-ой пястной кости правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, влекущим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Своими действиями он допустил нарушение требований п.п.10.1;10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.10.1 ПДД Украины - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п.10.3 ПДД Украины - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться;

п.10.4 ПДД Украины - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговой движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих манёвров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам.

При наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка, должен уступить дорогу трамваю.»

Он при выполнении требований п.п.10.1;10.3;10.4 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение им требований п.п.10.1;10.3;10.4 Правил дорожного движения Украины явилось причиной и условием совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

ОСОБА_3, в судебном заседании, виновным себя по ст.286 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что обвинение он не признаёт в полном его объёме, так как считает, что в данном ДТП он не виноват. Действительно он 04.12.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, на принадлежащем ему, технически исправном автомобиле «Хонда Аккорд», подъехал к хлебному магазину, расположенному по ул. Артёма и остановил автомобиль в специальном дорожном заезде у магазина по направлению к Драмтеатру. Не выходя из автомобиля, визуально убедился, что магазин закрыт на перерыв, в связи с чем, решил проехать в магазин по ул. Кирова. В этот день дорожное покрытие было чистым и сухим, видимость хорошей. Ближайшие автомобили находились сзади на расстоянии 100 метров на пересечении ул. Артёма и бул. Шевченко. Включив левый поворот, он стал выполнять манёвр разворота: сначала выехал из заезда на дорогу, затем принял левый ряд, оставив правый свободным. Пропустил трамвай двигавшийся во встречном направлении и двинулся дальше. Когда практически он уже повернул и его автомобиль находился на полосе встречного движения, услышал удар в левый бок автомобиля в районе заднего колеса, от чего сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Придя в себя, он через переднюю пассажирскую дверь выбрался из автомобиля, так как его водительскую дверь от удара заклинило, а сам автомобиль развернуло на 90*, судя потому, что водитель «Жигулей» двигался на большой скорости. Он увидел автомобиль «Жигули» белого цвета, а около его автомобиля стояли два сотрудника милиции в форме и как он понял, они были из автомобиля «Жигули». Всё произошло рядом с остановкой общественного транспорта, где находились посторонние граждане, и он пошёл искать среди них очевидцев ДТП, там он у кого-то взял мобильный телефон и сообщил о происшедшем жене, нашёл одного очевидца ДТП женщину по имени ОСОБА_2. Затем прибыли сотрудники ГАИ, он к тому времени на заднем сидении автомобиля обнаружил свою барсетку с мобильным телефоном, куда её забросило от удара. Они с ОСОБА_5 поехали в БСМП, для осмотра специалистами на предмет обнаружения скрытых повреждений, сделали рентгеновские снимки, у ОСОБА_5 никаких переломов обнаружено не было. Считает, что нарушений с его стороны ПДД Украины допущено не было и в момент ДТП ОСОБА_5 никаких переломов получено не было.

Однако, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3, в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что 04.12.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он со своим напарником ОСОБА_6 на автомобиле «Жигули» белого цвета двигались по ул. Артёма со стороны Ильичёвского района в сторону Драмтеатра. Около магазина «Калач», по ходу их движения, на расстоянии 60-70 метров, он увидел автомобиль «Хонда Аккорд», который стоял с правой стороны прямо на проезжей части дороги у тротуара. В этот момент в него сел незнакомый ему в то время ОСОБА_3 и не включая левый поворот, проехал вперёд 2-5 метров, а затем прямо перед его автомобилем начал выполнять маневр разворота. Он приняв влево, пытался объехать автомобиль ОСОБА_3, двигаясь со скоростью 50-60 км/час и заехал на трамвайное полотно, но так как расстояние между автомобилями было маленькое, то избежать столкновения не представилось возможным, удар пришёлся левой фарой автомобиля «Жигули» в водительскую дверь автомобиля «Хонда Аккорд», а правой фарой в левую заднюю пассажирскую дверь «Хонды», так как последний в момент удара находился в движении, поэтому «Хонду» и развернуло от удара. Когда он подошёл к автомобилю ОСОБА_3, то не смог открыть водительскую дверь, так как её от удара заклинило, на его вопрос: «Отец, что же ты делаешь ?», ОСОБА_3 ответил: «Откуда Вы взялись? Я Вас не видел». О ДТП он сразу же доложил руководству, а затем они с ОСОБА_3 поехали на освидетельствование и в БСМП, где ему на травмированную правую руку был наложен гипс.

Аналогичные показания, в судебном заседании, дал свидетель ОСОБА_6 Свои показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. /л.д.122 том /

Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании пояснил, что 04.12.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он стоял и курил, ожидая клиента, около своего автомобиля, припаркованного у края тротуара идущего вдоль ул. Артёма, около кафе «Кавказская пленница» и передней частью был обращён в сторону Драмтеатра. В этот момент он обратил внимание на автомобиль «Хонда» чёрного цвета, который двигался в сторону Драмтеатра, приостановился напротив магазина «Калач», а затем двинулся дальше в правом ряду, на расстоянии примерно одного метра от бордюрного камня с небольшой скоростью. Следом за ним в попутном направлении в левом ряду, примерно на расстоянии 20 метров, со скоростью 40-60 км/час, двигался автомобиль «Жигули» белого цвета. В этот момент автомобиль «Хонда» не включая указатель левого поворота, начал резко разворачиваться влево с правого ряда, пересекая при этом полосу движения автомобиля «Жигули». Произошло столкновение передней частью автомобиля «Жигули» с левой боковой частью двигавшегося на разворот автомобиля «Хонда», который от удара развернуло и отбросило влево вперёд, от чего «Хонда» оказалась на полосе встречного движения, а автомобиль «Жигули остановился на трамвайном полотне. Свои показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. /л.д.179 том 1/

Свидетель ОСОБА_9, в судебном заседании пояснил, что 04.12.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, он находился на территории АЗС, расположенной на пересечении улиц Артёма и Готфейской, заправив свой автомобиль «Жигули» он собрался выезжать с заправки на ул. Артёма в направлении бул. Шевченко. Стоя на перекрёстке, он осматривался с целью убедиться в безопасности своего маневра. Погода была солнечная, дорога сухая, видимость хорошая. При этом обратил внимание, что против магазина «Калач» у края тротуара припаркован автомобиль «Хонда» чёрного цвета, обращённый передней частью к центру города. В его направлении от бул. Шевченко, со скоростью примерно 50-55 км/час, по левому ряду двигался автомобиль «Жигули» белого цвета и когда между ними было расстояние примерно 15-20 метров, то автомобиль «Хонда» не включая указателя левого поворота, стал резко выполнять манёвр разворота влево, пересекая полосу движения автомобиля «Жигули», произошло столкновение передней части автомобиля «Жигули» с левой боковой частью автомобиля «Хонда», который от удара развернуло и отбросило на полосу встречного движения. Свои показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. /л.д.119 том 1/

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснила, что 04.12.2009 года, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась в кухне своей квартиры, расположенной на седьмом этаже дома 90 по ул. Артёма, окно которой выходит на ул. Артёма. Она обратила внимание, что по ул. Артёма со бул. Шевченко двигался автомобиль «Хонда» чёрного цвета, вдоль трамвайного полотна на расстоянии примерно 30 см от него, не доезжая до перекрёстка улиц Артёма и Готфейская, он приостановился, а затем двинулся дальше со скоростью примерно 5-10 км/час и стал выполнять маневр разворота влево в сторону АЗС «Свитанок», был ли у него включён указатель левого поворота, она не видела, в попутном с ним направлении двигался по трамвайному полотну автомобиль «Жигули» белого цвета со скоростью примерно 50-60 км/час, произошло столкновение передней части «Жигулей» с левой боковой частью «Хонды», который от удара развернуло и он остановился на встречной полосе движения.

Свидетель ОСОБА_11, на досудебном следствии пояснила, что 04.12.2009 года, примерно в 13 часов 15 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «ул. Готфейская», погода была ясная, солнечная, видимость хорошая. В этот момент она услышала сильный хлопок со стороны проезжей части ул. Артёма, посмотрев в ту сторону, она увидела, что на трамвайном полотно с разбитой передней частью обращённой в сторону Драмтеатра стоит автомобиль «Жигули» белого цвета из салона которого вышли два сотрудника милиции, а на противоположной стороне дороги с разбитой левой частью стоял автомобиль импортного производства, чёрного цвета, обращённый передней часть в сторону бул. Шевченко, которым управлял её сосед ОСОБА_3 Самого столкновения автомобилей она не видела. /л.д.111 том 1/

Свидетель ОСОБА_12, на досудебном следствии пояснил, что 04.12.2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, он на автомобиле двигался по ул. Артёма, со стороны ул. Митрополитской в сторону бул. Шевченко. Погода была пасмурная, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Приближаясь к пересечению улиц Артёма и Готфейская, он увидел, что в противоположном направлении двигавшийся автомобиль «Хонда Аккорд» остановился на трамвайном полотне перекрёстка, перпендикулярно относительно продольной оси ул. Артёма, точнее описать его место расположения он не может. Стоял он в таком положении пропуская встречный транспорт. В это время двигавшийся по ул. Артёма во встречном ему направлении автомобиль «Жигули» белого цвета совершил столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «Хонда», от чего его развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Более подробно описать ДТП он не может.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: перелома 5-ой пястной кости правой кисти, которые относятся к повреждению средней степени тяжести, как требующий для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня. /л.д.339-340 том 1/

Заключением судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Honda Accord», госномер НОМЕР_5 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1;10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путём выполнения вышеуказанных требований ПДД Украины и его действия находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП. На момент ДТП автомобиль «Honda Accord», госномер НОМЕР_5 двигался.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Ваз-2101», госномер НОМЕР_6 ОСОБА_5 не находились в причинной связи с наступлением происшествия, так как выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины (в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия), ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. /л.д.131-136,203-212 том 1/

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2009 года и схемой к нему. /л.д.9-11 том 1/

Протоколами осмотра транспортных средств: автомобиля «Ваз-2101», госномер НОМЕР_6 и автомобиля «Honda Accord», госномер НОМЕР_5 после дорожно-транспортного происшествия, с описанием механических повреждений полученных в результате ДТП, с указанием того, что в момент ДТП они находились в технически исправном состоянии. /л.д.12 том 1/

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершённое им преступление, так как его вина как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана: показаниями потерпевшего свидетелей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз.

Его показания и показания свидетеля ОСОБА_10, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, суд не принимает во внимание и не может положить их в основу приговора, так как его заявление о фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, носят голословный не состоятельный, ни чем не обоснованный и документально не подтверждённый характер о чём свидетельствует его личная подпись на указанных документах, без каких-либо замечаний и возражений по поводу их составления. Свидетель ОСОБА_10 является соседкой подсудимого и знакома с ним длительное время, то есть заинтересована в результате рассмотрения дела в пользу ОСОБА_3, с её слов явилась случайным свидетелем ДТП за которым наблюдала с окна квартиры расположенной на седьмом этаже жилого дома, что вызывает у суда сомнение в правдивости её показаний.

Кроме того, согласно двух заключений судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, выполненных двумя различными экспертными учреждениями: Донецким научно исследовательским институтом судебных экспертиз и НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, с учётом всех имеющихся в деле доказательств и свидетельских показаний, получен единый вывод о том, что действия водителя ОСОБА_3 несоответствовавшие требованиям п.п.10.1;10.3;10.4 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением происшествия, так как выполняя их он располагал технической возможностью предотвратить данное происшетвие.

Действия водителя ОСОБА_5, не находились в причинной связи с наступлением происшествия, так как выполняя, так как выполняя требования п.12.3 ПДД Украины он не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, пенсионер, преступление им совершено по неосторожности. С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к твёрдому убеждению о нецелесообразности лишения его свободы, а применить к нему наказание в виде штрафа в доход государства, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Помимо этого, суд считает, необходимым не применять к подсудимому ОСОБА_3 дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами с 1995 года, пенсионер, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Санкция ст.286 ч.1 УК Украины не предусматривает применение к осужденному дополнительного наказания, в виде конфискации имущества, гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, таким образом, суд считает, что имущество ОСОБА_3 описанное на досудебном следствии и на него наложен арест, а именно: автомобили «DAEWOO NUBIRA», госномер НОМЕР_7 и «HONDA ACCORD 4D», госномер НОМЕР_5 по постановлению следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 от 06 августа 2010 года в ОРЭР № 2 гор. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат возврату ОСОБА_3, а арест с вышеуказанных автомобилей подлежит снятию.

В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_3 поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трёх лет, от суда и следствия он всё это время не скрывался, нового преступления не совершил, поэтому в силу ст.49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины - штраф в доход государства в сумме 5100 гривен, 300 не облагаемых минимумов доходов граждан, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебной автехнической и транспортно-трасологической экспертизы в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз в сумме 2875 гривен и в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, расчётный счёт 31253272210095 Код ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 в сумме 567 гривен 60 копеек.

Автомобили «DAEWOO NUBIRA», госномер НОМЕР_7 и «HONDA ACCORD 4D», госномер НОМЕР_5 освободить от ареста по постановлению следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 от 06 августа 2010 года в ОРЭР № 2 гор. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области и передать по принадлежности осужденному ОСОБА_3

Освободить от уголовной ответственности осужденного ОСОБА_3 в связи с истечением сроков давности.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе, через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении тридцати суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья