Постанова № 31669127, 06.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1062/13-п Провадження №33/773/152/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду від 18 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, підприємця, закордонний паспорт НОМЕР_1, і.п.н. - НОМЕР_2, за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 18 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19382 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 08 копійок із конфіскацією в дохід держави 178 одиниць шарикових і роликових підшипників до сільськогосподарських комбайнів загальною вагою 65 кг. та вартістю 19382,08 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Ягодинської митниці 38 (тридцять вісім) гривень витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати за зберігання майна у справі про ПМП»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 22 березня 2013 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму 178 одиниць шарикових і роликових підшипників до сільськогосподарських комбайнів загальною вагою 65 кг. та вартістю 19382,08 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, за тих же обставин не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вагою і вартістю підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що товар, який він переміщав через кордон, знаходився в дорожніх валізах, пакетах в багажному відділенні та салоні автомобіля, не приховуючи його в спеціально розроблених тайниках, таким чином він повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару. Стверджує, що не мав наміру здійснити незаконне ввезення речей на територію України. Після переведення його з «зеленого» на «червоний коридор» і роз'яснення порядку декларування товару, він попросив працівника митниці надати можливість задекларувати товар, однак йому було відмовлено. Відсутність у нього умислу на незаконне ввезення товару на територію України стверджується контрольними талонами на переведення його автомобіля з «зеленого» на «червоний коридор». Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, а за ст.471 МК України зменшити розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та повернути вилучений у нього товар.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, міркування прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду щодо ОСОБА_4 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_4 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України ОСОБА_4 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України. При цьому він пояснював, що повертався додому після лікування і перетинав кордон в нічний період часу. Разом з тим, він відразу повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару надавши відповідні підтверджуючі документи /а.с.13-16/. Після цього йому був виданий талон на «червоний коридор», однак був складений протокол про порушення митних правил без можливості заповнити митну декларацію на товар в письмовій формі.

Правдивість показань ОСОБА_4 об'єктивно стверджується протоколом про порушення митних правил № 0522/20502/2013 /а.с.1-3/ від 22.03.2013 року щодо ОСОБА_4, з якого вбачається, що подія мала місце близько 06 години у вказаний день, а акт огляду /а.с.6/ був складений з 05 год. 59 хв. до 07 год. 50 хв. В матеріалах справи наявна ксерокопія контрольного талону серія ААХ №665661 для проходження по «червоному коридору» /а.с.5/ на автомобіль належний ОСОБА_4 з двома особами.

Наведене засвідчує, що ОСОБА_4 отримавши контрольний талон на проходження митного оформлення по «червоному коридору», отримав право на декларування товарів що переміщував через митний кордон України, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України щодо незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на це увагу не звернув і доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_4 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 530 МК України, ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 18 квітня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_4, згідно протоколу про порушення митних правил № 0522/205022013 від 22 березня 2013 року підшипники шарикові та роликові до сільськогосподарських комбайнів повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда