Ухвала суду № 31668874, 08.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4192/12 Провадження № 2/450/398/13

УХВАЛА

судового засідання

"08" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 04.02.2013 р. задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якої в забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2,4940 га., що розташована на території Сокільницької сільської ради Путомитівського району кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вони є передчасними та неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Зазначає, що зміна цільового призначення земельних ділянок, що стала підставою для забезпечення позову була проведена за згодою позивача, а новоутворена земельна ділянка з кадастровим номером № 46236686400:05:000:0046 площею 2,4940 га не є предметом іпотечного договору і її вартість значно перевищує ціну позову, що свідчить про не співмірність виду забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з підстав, вище зазначених. Пояснив, що земельна ділянка з кадастровим номером № 46236686400:05:000:0046 площею 2,4940 га на даний час являється власністю ОСОБА_1, цільове призначення якої змінено у2009 р., яка в дійсності раніше була предметом Договору іпотеки.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що не відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Представник 3-ї особи подану заяву підтримав.

З»ясуваши обставини цивільної справи № 1316/4192/12, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що одним із способів забезпечення позову являється накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Тому посилання в даному випадку представника відповідача на те, що земельна ділянка з кадастровим номером № 46236686400:05:000:0046 площею 2,4940 га., на яку накладено арешт, не являється предметом договору іпотеки, а тому арешт на таку накладено безпідставно, не заслуговує на увагу.

Суд також не знаходить обґрунтованих підстав для скасування застосованих у даній справі заходів забезпечення позову з тих підстав, що сума позову не є співмірною з вартістю земельної ділянки. Іншого майна, яке б могло забезпечити виконання рішення суду немає, відомостей про таке майно відповідач не надав. Тому скасування заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 152, 154, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 04.03.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову , вжитих на підставі ухвали Пустомитівського районного суду від 04.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський