Рішення № 31668707, 30.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-591/11

Провадження № 2/520/332/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ПАТ « Дельта Банк» в особі ТОВ « Колекторська компанія « Вердикт» про визнання недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти зазначеного позову, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними іпотечних договорів, в якому просить визнати недійсними Іпотечний договір, укладений 10.02.2006р. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 1283\1-08 ПОУ П від 10.02.2006р. між Відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та іпотечний договір, укладений 05.04.2007р. в забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 0011137467000\2 від 05.04.2007р., між Відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.05.13 року позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишений без розгляду.

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, мотивувала свої позовні вимоги тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1283-08 ПОУ П (10612121000) від 10.02.2006 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 кредит в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 176 750,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 1283/1-08 ПОУ П від 10.02.2006 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ОСОБА_7,10.02.2006 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального Господарства виконкому Одеської міської ради від 29.09.1995 за № 65354. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 0011137467000/2 від 05.04.2007р., між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ОСОБА_7, 05.04.2007 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого вони передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 29.09.1995 за № 65354. Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі 2о-175/11 від 28.03.12 р. було визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над ним опіку, призначено його опікуном його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як було встановлено судом у вказаному рішенні, згідно акту №716 від 07.09.2011р. комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, стан дефекту по типу параноїчного слабоумства, у зв'язку із чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Згідно акту №1028 від 21.12.2011р. комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 з періоду 19 березня 1990 року в силу хронічного, стійкого психічного розладу, який є у ОСОБА_2, у вигляді параноїчної шизофренії з безперервним протіканням і параноїчним слабоумством, не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. У звязку з чим, іпотекодавець - ОСОБА_2 під час укладення Іпотечного договору від 10.02.2006 року та Іпотечного договору 05.04.2007 року - не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що стало причиною звернення до суду з дійсним позовом.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності, надали до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутністю не надавав.

Представник третьої ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1283-08 ПОУ П (10612121000) від 10.02.2006 р. відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 кредит в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 176 750,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 1283/1-08 ПОУ П від 10.02.2006 р. між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ОСОБА_7,10.02.2006 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального Господарства виконкому Одеської міської ради від 29.09.1995 за № 65354. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 0011137467000/2 від 05.04.2007р., між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ОСОБА_7, 05.04.2007 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого вони передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 29.09.1995 за № 65354. Однак рішенням Київського районного суду м.Одеси 28.03.12 р. По справі № 2-о-175/11, яке набрало законної сили ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний недієздатним ( а.с.36).

Згідно з п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленим судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з чим факт тривалого психічного розладу не потребує доказуванню у даному спорі.

Як було встановлено судом у вказаному рішенні, згідно акту №716 від 07.09.2011р. комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.37-38), ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, стан дефекту по типу параноїчного слабоумства, у зв'язку із чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Згідно акту №1028 від 21.12.2011р. комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 з періоду 19 березня 1990 року в силу хронічного, стійкого психічного розладу, який є у ОСОБА_2, у вигляді параноїчної шизофренії з безперервним протіканням і параноїчним слабоумством, не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Оспорювані договори між сторонами укладені у період 2006-2007 років, з чого слідує, що на момент їх укладання ОСОБА_9 не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Згідно зі ст. 225 ЦК України,правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені та у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною, позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. В даному випадку позов заявлений опікуном, призначеним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.03.12 р. по справі № 2-о-175/11, ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 203ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та відповідно до ч.3 цієї ж статті, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що у випадках, коли не має законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент вчинення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, причинами, в наслідок яких особа перебувала у такому стані, можуть бути її тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та інше.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 212 215, 226 228, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа третя особа ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про визнання недійсними іпотечних договорів задовольнити.

Визнати недійсними Іпотечний договір, укладений 10.02.2006р. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р., Кредитним договором № 1283\1-08 ПОУ П від 10.02.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та іпотечний договір, укладений 05.04.2007р. в забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 0011137425000 від 05.04.2007р., Договором про надання споживчого кредиту № 0011137467000\2 від 05.04.2007р., між АКІБ «УксрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 67 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, яка діє в інтресах ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя